||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-1817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление мэрии города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А45-6236/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (г. Кемерово) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 26 711 454 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с мэрии в пользу общества 26 711 454 руб. неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 02.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 02.12.2005 N 50620т мэрия (арендодатель) передала обществу (арендатору) в пользование на два года земельный участок с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв. метра.

По условиям договора арендная плата вносится единовременно за два года действия этого договора за вычетом задатка и расходов на организацию и проведение торгов в сумме 95 156 740 руб.

Платежным поручением N 33626 от 20.12.2005 общество в соответствии с условиями принятого на себя обязательства внесло арендную плату по договору аренды в сумме 95 156 740 руб.

В апреле 2007 года был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв. м, в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0112, предоставленный обществу на основании договора от 02.12.2005 N 50620 т.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.05.2007 N 2053 общество выкупило вновь сформированный земельный участок площадью 49 443 кв. метра. Государственная регистрация права собственности общества на этот земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2007.

Ссылаясь на то, что в связи с покупкой им земельного участка до истечения срока действия соответствующего договора аренды на стороне мэрии возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суды пришли к выводу о том, что с приобретением обществом по договору купли-продажи от 25.05.2007 N 2053 земельного участка его обязанность по внесению арендной платы за пользование этим участком прекратилась. Суды при этом указали, что с момента возникновения у общества прав на земельный участок отпали правовые основания для взимания мэрией с истца арендной платы по договору от 02.12.2005 N 50620 т.

Поскольку единовременный платеж, произведенный обществом в рамках этого договора аренды, превышает размер встречного предоставления, полученного им в результате использования земельного участка по этому договору, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении у мэрии обязательства по возврату части уплаченной истцом суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-6236/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"