||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-1733/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по делу N А40-52829/10-12-322 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Кинотавр Видео" к ООО "Медиа Арт Паблишер" о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Раскраски".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик распространял спорные компакт-диски до даты приоритета товарного знака истца.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "РАСКРАСКИ", зарегистрированного по свидетельству N 315343 от 20.10.2006 с приоритетом от 09.02.2006 для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ.

Суд признал, что ответчик незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком истца "РАСКРАСКИ" обозначение "Раскраски", размещенное на упаковке дисков, включающих диск, относящийся к 9 классу МКТУ, приобретенный истцом в магазине и представленный суду, что является нарушением исключительных прав истца, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод необоснованным, поскольку пришел к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот компакт-диск с обозначением "Раскраски" на упаковке в 2003 году, то есть до приоритета истца на товарный знак по свидетельству N 315343 (09.02.2006), а введенная правомерно в гражданский оборот продукция может участвовать в обороте без каких-либо ограничений, в том числе, распространяться организациями, созданными после введения в гражданский оборот данной продукции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и признал неправильным применение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отверг довод ответчика о введении в оборот спорных дисков до даты приоритета товарного знака. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом не только представленных договоров на разработку программы для ЭВМ и изготовление ее экземпляров, но и исследование приобретенного истцом конкретного экземпляра, упаковка которого, как установлено судом, содержит информацию, которая не могла быть помещена на нее до даты приоритета товарного знака.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52829/10-12-322 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"