||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русбурмаш" (истец), г. Москва от 10.02.2011 N 107-1-18/26 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2010 Арбитражного суда Свердловской области N 60-4284/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "Русбурмаш" (далее - общество "Русбурмаш") к ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее - общество "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал") о взыскании 2 041 460 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда от 13.08.2008 N 180.05/03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заказчиком не была своевременно предоставлена подрядчику строительная площадка, что повлекло нарушение сроков строительства, является необоснованным, поскольку сделан с учетом ненадлежащих доказательств.

Судом установлено, что 13.08.2008 между обществом "Русбурмаш" (заказчик) и обществом "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (подрядчик) подписан договор подряда N 180.05/03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим описанием и рабочим проектом на здание "Административно-бытовой комплекс" выполнить комплекс строительных работ и услуг. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик передает подрядчику площадку под строительство, с указанием точек подключения к внутриплощадочным сетям и коммуникациям, в соответствии с актом приема-передачи. Заказчик обязан передать подрядчику площадку для строительства здания за 5 дней до начала работ на строительной площадке по акту приемки-передачи, подписанному сторонами.

Сроки выполнения работ на объекте определяются в графике производства работ, согласно которому начало работ - 01.09.2008, окончание - 30.11.2008.

В случае нарушения срока выполнения строительных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору (пункт 12.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ в согласованный срок, и указывая на то, что работы ответчиком выполнены лишь к 30.06.2009, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, определив ее сумму как 10% от суммы договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд признал, что просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена несвоевременным предоставлением последним, в нарушение пункта 2.1 договора, площадки под строительство объекта. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, а также доказательства начала выполнения подрядчиком строительных работ в установленный договором срок.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт осмотра строительной площадки, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными, как неподтвержденные материалами дела. Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4284/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"