||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2784/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сагами Инвестмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-171242/09-78-945 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБР", г. Ессентуки (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Сагами Инвестмент", г. Москва (далее - общество) о взыскании 757 580 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.08.2008 N 57, 1 016 963 рубля 74 копейки пеней, 56 662 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу предприятия взыскано 757 580 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.08.2008 N 57 и 500 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств, отсутствие доказательств оказания услуг предприятием, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 27.08.2008 N 57 об оказании охранных услуг.

Неоплата обществом оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности предприятием факта выполнения предусмотренных договором услуг и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что предприятие основывало свои требования о взыскании задолженности на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи односторонним отказом от исполнения договора, а суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком.

Приведенная заявителем редакция дополнения к пункту 8.3 договора от 27.08.2007 N 57 не содержит указания на то, что пролонгация договора осуществляется путем изменения договора по согласованию сторон, поэтому довод со ссылкой на этот пункт отклоняется.

Заявитель также ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009 и акт приема-передачи объекта охраны от 04.08.2009 подписаны не генеральным директором общества Петковой Е.В., в связи с чем в кассационной жалобе было заявлено о фальсификации доказательств, и поэтому суд кассационной инстанции должен был по своей инициативе отложить рассмотрение дела для проверки указанных обстоятельств.

Однако этот довод считается ошибочным.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка заявления о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-171242/09-78-945 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"