||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2678/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ул. П. Виноградова, д. 83, п. Березник, Виноградовский район, Архангельская область, 164570) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2010 по делу N А05-2590/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (ул. Теснанова, д. 10, г. Архангельск, 163000; пр. Никольский, д. 29, г. Архангельск, 163020) к Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" о взыскании с нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании с нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2007 N 11-2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества взыскан налог на добавленную стоимость в размере 2 745 017 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск общества о взыскании с Администрации налога на добавленную стоимость в сумме 2 745 017 рублей 73 копейки, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что обязанность включения налога на добавленную стоимость в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных для обеих сторон договора, в связи с чем требование истца о взыскании сумм налога на добавленную стоимость является правомерным.

Как установлено судами, ошибочность исключения из цены работ суммы налога на добавленную стоимость установлена решением инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец, предъявив к уплате налог на добавленную стоимость, фактически изменил условия заключенного контракта, поскольку данный налог подлежит начислению и уплате в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае требования об увеличении согласованной в муниципальном контракте цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика (ответчика) в соответствии с налоговым законодательством.

При разрешении спора суды также руководствовались Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно положениям которых в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-2590/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"