ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2673/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 по делу N А45-9086/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (город Новосибирск) (далее - ООО "Сибтехакс", общество) к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой объект - здание склада N 1 площадью 1.205,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Шорная, 14.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Сибтехакс" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО Сибтехакс" является собственником земельного участка площадью 8.571 кв. м с кадастровым номером 54:35:032860:37, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Шорная, 14.

Общество за счет собственных средств построило на данном участке здание склада N 1 общей площадью 1.205,3 кв. м (литер А1), инвентарный номер 35:05228/001.

В связи с тем, что строительство склада было произведено без получения разрешения и это препятствует регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у общества отсутствовало разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

ООО "Сибтехакс" ни до начала строительства, ни во время его не обращалось за получением разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся; заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное обществом только после обращения в суд с иском по настоящему делу, оставлено Мэрией города Новосибирска без удовлетворения в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Документы, представленные истцом не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-9086/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА