||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-3135/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, кв. 97) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23496/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 54/5) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 17-09/34563 ДСП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Зерновая Транспортная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 17-09/34563 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 245 288 рублей штрафа, доначислении 1 226 441 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам проверки правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса, ввиду их подписания от имени контрагента неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2010 решение суда первой инстанции от 17.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о недобросовестности действий общества. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством. По мнению судов, общество, заключая договор о приобретении 12 грузовых вагонов, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не подтвердило реальность хозяйственных операций с ним. При этом суды учитывали положения статей 169, 171 и 172 Кодекса, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23496/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"