ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N ВАС-2997/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Славянка-Трейд" (а/я 60, г. Владивосток, 690014) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от
06.09.2010 по делу N А51-3574/2010 и постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2010 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Славянка-Трейд" (далее - общество) к Администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 748 рублей
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что
общество произвело капитальный ремонт помещений, арендованных им у
администрации по договору от 09.06.2006. Поскольку решением от 09.02.2010
Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17358/2009 установлено, что
договор является незаключенным, у администрации возникло неосновательное
обогащение в размере стоимости произведенного обществом ремонта.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в иске отказано по мотиву
пропуска срока исковой давности.
ООО "Славянка-Трейд" обратилось
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что между сторонами
спора 09.06.2006 подписан договор аренды нежилых помещений площадью 103,7 кв. м
сроком аренды с 01.06.2006 по 31.05.2011, который не был зарегистрирован в
установленном порядке. Помещение, являвшееся предметом аренды, 03.11.2006
администрацией (арендодателем) продано Якушенкову О.В.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции ответчик заявил применении исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 651
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его
государственной регистрации.
Поскольку на момент продажи
администрацией арендованного имущества (03.11.2006) договор аренды от
09.06.2006 не считался заключенным, суд сделал правильный вывод о том, что
согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности по заявленному требованию началось с 03.11.2006.
Установленный статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истек на
день подачи иска - 05.03.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
При таких условиях в удовлетворении иска
отказано правомерно.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-3574/2010
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 06.09.2010 и постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ