||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2984/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (адрес для корреспонденции: ул. Щелканова, д. 43, р.п. Сосьва, Серовского района, Свердловской области, 624971) от 04.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-7010/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску Администрации Сосьвинского городского округа (далее - администрации) к предпринимателю Стерлядьевой Т.В. о взыскании 3 950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 N 20 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009, 46 540 руб. 41 коп. пени за период с 15.08.2008 по 15.06.2009, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, 4 779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Суд

 

установил:

 

Между сторонами спора был заключен договор от 01.07.2008 N 20 сроком действия до 01.06.2009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Митина, 2б, площадью 471,4 кв. м.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 иск удовлетворен. С предпринимателя Стерлядьевой Т.В. в пользу администрации взыскано 172 794 руб. 05 коп., в том числе: 3 950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 46 540 руб. 42 коп. пени, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 4 779 руб. 32 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответственно, от 27.08.2010 и от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Стерлядьева Т.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Серовского городского суда от 18.08.2006 признано право муниципальной собственности Сосьвинского городского округа на бесхозяйные нежилые здания, в том числе на объект, переданный в аренду ответчику по договору от 01.07.2008 N 20.

В связи с этим судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 8, 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца в период действия договора от 01.07.2008 N 20 зарегистрированного права собственности на имущество само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого имущества в аренду.

Установив, что в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части взыскания долга и начисленной в пределах срока действия договора пени.

Взыскивая неосновательное обогащение, возникшие в связи с уклонением от возврата арендованного имущества, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также оснований для переоценки правовых выводов нижестоящих судебных инстанций, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7010/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"