||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-18133/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 01.12.2010 N 5-1734 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2010 по делу N А69-573/2010-7 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее - антимонопольный орган) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (г. Кызыл; далее - училище) и Министерству финансов Республики Тыва (г. Кызыл; далее - министерство) о признании недействительным открытого аукциона N АО-О-12-09-215 на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного производства по деревообработке, заключенного по его результатам государственного контракта от 08.02.2010 N 16 и применении последствий недействительности названной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного оборудования" (г. Санкт-Петербург; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 17.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (антимонопольный орган) ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и представленным доказательствам. Антимонопольный орган считает, вывод судов об отсутствии полномочий на обращение в суд противоречит статье 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статье 39 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на образовательную деятельность фактически противоречит содержанию конкурсной документации.

Заявитель считает, что включение в состав лота по поставке оборудования требования по обучению работников с выдачей свидетельства установленного образца является недопустимым согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и является основанием для признания торгов недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приказом Министра финансов Республики Тыва от 09.12.2009 N 1544 "Об утверждении аукционной документации N АО-О-12-09-215" утверждена документация открытого аукциона на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории училища на сумму 11 528 390 рублей.

На участие в аукционе было подано две заявки: ООО "Эллада Фуд" и ООО "Центр промышленного оборудования".

Заявка ООО "Эллада Фуд" была отклонена как не соответствующая требованиям закона, аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с единственным участником, допущенным до участия в аукционе, - ООО "Центр промышленного оборудования".

На основании заявления ООО "УралСтанКонтракт" антимонопольным органом проведена проверка, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела заказчик (училище) и Министерство признаны нарушившими часть 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части включения в состав лотов технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При проведении открытого аукциона на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования учебной лаборатории в один лот были включены учебно-производственное оборудование и услуги по обучению работе на оборудовании инженерно-преподавательского состава (повышение квалификации).

Из материалов дела усматривается, что поставке подлежало сложное технологическое оборудование с аппаратно-программным комплексом.

Оборудование предполагалось к использованию в образовательных процессах. Инструкция по эксплуатации имеет указание на недопустимость использования оборудования персоналом, не прошедшим подготовку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической и функциональной несвязанности самого поставляемого оборудования и услуг по обучению преподавательского состава училища работе с этим оборудованием.

Тем более, что заказчиком выступало образовательное учреждение - училище, и оборудование приобреталось с целью обучения, а не с целью производства.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Остальные доводы антимонопольного органа, в том числе направленные на оспаривание вывода судов об отсутствии у антимонопольного органа права осуществления внеплановой проверки, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Действительно, из части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.

Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.

Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству.

Однако, данный вывод не привел к вынесение неправильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-573/2010-7 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"