||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2661/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" от 10.02.2011 N 18 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А27-4081/2010 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (Алтайский край; далее - общество "Алтайсода) к обществу с ограниченной ответственностью "Обскур" (Кемеровская область; далее - общество "Обскур") о взыскании 214 253 рублей 25 копеек неосновательного обогащения - суммы предварительной оплаты, перечисленной по признанному незаключенным договору на создание научно-технической продукции, а также 56 762 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 214 253 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 55 140 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Алтайсода") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, ответчик не доказал факта передачи ему научно-технической продукции. Заявитель полагает, что акт от 24.05.2007 не может служить доказательством выполнения работ и передачи результата заказчику, ответчиком не доказано, что переданная продукция представляет для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Алтайсода" (заказчик) и обществом "Обскур" (исполнитель) подписан договор на создание и передачу научно-технической продукции от 21.03.2007 N 6.

21.03.2007 заказчик в качестве предоплаты перечислил исполнителю 214 253 рубля 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 по другому делу (N А27-13944/2009) иск общества "Алтайсода" о расторжении названного договора и возврате аванса оставлен без удовлетворения в связи с признанием договора незаключенным.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе подписанный сторонами договор, акт приемки научно-технической продукции, переписку сторон, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о существовании между сторонами фактических подрядных отношений.

Суды правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Исходя из того, что сторонами был подписан акт приемки научно-технической продукции от 24.05.2007, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял научно-техническую продукцию по согласованному сторонами объекту, суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что результат работ (научно-техническая продукция) был передан исполнителем заказчику.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать дополнительные доказательства (акт приемки научно-технической продукции), отклоняется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Приводя остальные доводы, общество "Алтайсода", не отрицая факта принятия научно-технической продукции, ссылается на подписание этого акта со ссылкой на необходимость выполнения протокола от 23.05.2007, то есть с замечаниями, а также указывает на отсутствие потребительской ценности созданной продукции. По существу эти доводы сводятся к оспариванию качественности выполненной работы, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, при рассмотрении спора заявитель ссылался исключительно на то, что результат работ передан ему не был, а не на то, что выполненные работы были ненадлежащего качества, то есть требований в отношении качества продукции не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4081/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"