ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А60-8297/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "УралОтель", г. Екатеринбург (далее - общество "УралОтель") к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", г. Екатеринбург (далее - общество "Интерлэнд") о расторжении договора от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенного между обществами "УралОтель" и "Интерлэнд", о взыскании аванса в сумме 24 000 000 руб., обязании возвратить векселя, переданные в качестве оплаты по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Русская компания развития", общество с ограниченной ответственностью "Русские отели".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда от 09.07.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, которая не подлежит расторжению.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - общество "Интерлэнд", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о ничтожности совершенной сделки. Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно истолкован и применен пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами названных судов о ничтожности сделки, приводит доводы. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом "Интерлэнд" было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4 277 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, с разрешенным использованием этого участка под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра.

Между обществом "Интерлэнд" (продавцом) и обществом "УралОтель" (покупателем) был заключен договор от 19.12.2007 с дополнительным соглашением N 1 купли-продажи доли в первоначальном размере 27/100 (в последующем в размере 273/1000) в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 277 кв. м (с вышеназванным кадастровым номером) с последующим выделением в натуре соответствующей части земельного участка ориентировочной площадью 1166,29 кв. м. Этим договором были определены цена упомянутой доли земельного участка, порядок ее оплаты и выдела этой доли в натуре. В последующем согласно кадастровому плану часть земельного участка площадью 1166 кв. м была сформирована для использования под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра и поставлена на кадастровый учет с иным кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017.

Между теми же сторонами был подписан договор купли-продажи от 19.12.2007 земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра.

Во исполнение договорного обязательства по оплате указанного земельного участка обществом "УралОтель" были переданы обществу "Интерлэнд" денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2007 и векселя общества "УралОтель" на общую сумму 50 665 812 руб. по акту приема-передачи от 21.12.2007. Право собственности общества "УралОтель" на земельный участок площадью 1166 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 было зарегистрировано 26.03.2008.

Апелляционный суд установил, что отчуждение земельного участка было произведено без объектов недвижимости, которые находятся на этом земельном участке и принадлежат ответчику.

Положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как спорный договор является ничтожной сделкой, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике. Доводам заявителя судами дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, направленные на переоценку этих обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8297/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА