ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 по делу N А36-1874/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс Центр".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания, ответчик) о взыскании 7 086 075 рублей 47 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в счет компенсации потерь в сетях за период с ноября по декабрь 2007 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов энергосбытовая компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, арбитражными судами не учтено, что отсутствие показаний приборов учета по всем точкам учета (точкам поставки) не является препятствием для определения объема потерь электроэнергии, подлежащей оплате сетевой организацией; отсутствие учетных данных, подтвержденных первичными документами, влечет исключение их из расчета объема переданной (потребленной) электроэнергии, что в результате увеличивает объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате сетевой организацией, но не влечет невозможности определения размера этих потерь; отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов является доказательством правильности расчета объема потерь электроэнергии, произведенного истцом, так как наличие таких документов доказывало бы потребление электроэнергии потребителями, что снижало бы объем потерь электроэнергии, подлежащей оплате сетевой организацией. Кроме того, суд, отказывая в признании ничтожными условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 в части применения расчетного способа определения объема переданного для бытового потребления граждан электроэнергии и объема потерь электроэнергии, не исследовал вопрос об их соответствии положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы энергосбытовой компании, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 147 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 121 Правил N 530, пунктов 19, 21, 22, 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, и исходил из того, что истцом не доказан спорный объем фактических потерь электроэнергии в указанный период. При этом суд отметил, что истцом не был представлен расчет объема электроэнергии, поставленной физическим лицам с указанием перечня потребителей, данных о количестве поставленной им электроэнергии, а также коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и сетевой организацией и зафиксированных в первичных документах, о нормативах потребления электроэнергии, сведений о количестве проживающих в жилых домах.

Суд пришел к выводу, что объем электроэнергии, самостоятельно определенный истцом на основании данных приборов учета, указанных в обходных листах, и оплаченного бытовыми потребителями количества электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном периоде, противоречит Правилам N 530.

Принимая во внимание, что энергосбытовая компания при распределении суммарной величины потерь электроэнергии между сетевыми организациями вправе руководствоваться нормативными величинами потерь пропорционально объемам потребления электрической энергии только в случае непредставления последними сведений об объемах потерь, а также тот факт, что подобные данные со стороны сетевой организации истцу были представлены, суд заключил, что оснований для самостоятельного распределения суммарной величины потерь на ответчика у него не имелось.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, построены на неправильном толковании норм права, а позиция, занятая судами, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-1874/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА