||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-6985/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "СТРОЙДИЗАЙН+" (ул. Школьная, д. 2А, п. Чесноковка, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450591) от 09.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан,

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙДИЗАЙН+" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008, акционерное общество "ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - общество, кредитор) предъявило требование о включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа и 7 056 754 руб. 35 коп. убытков по договору подряда от 07.03.2006 N 01-06, заключенному между должником (заказчик) и обществом (подрядчик) (с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор подряда от 07.03.2006 N 01-06 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-13825/2007-Г-ИЭР.

Конкурсным управляющим должником предъявлено встречное требование о признании сделки по расторжению договора подряда от 07.03.2006 N 01-06 в форме уведомления без номера и без даты недействительной.

Определением суда от 08.07.2010 производство в той части требований общества, от которых он отказался, прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в удовлетворении остальной части требований общества, а именно о включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа и 7 056 754 руб. 35 коп. отказано. Производство по встречному заявлению конкурсного управляющего должником прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу во включении в реестр 38 293 284 руб. 93 коп. штрафа, требования общества в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 это постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 08.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества в размере 38 029 284 руб. 93 коп., составляющего сумму штрафа по договору подряда от 07.03.2006 N 01-06, и правомерно включил его в реестр, как учитываемое отдельно после погашения основной суммы задолженности и процентов. При этом судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, и правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела тем же судом первой инстанции (N А07-13825/2007-Г-ИЭР по иску ООО "СТРОЙДИЗАЙН +" к акционерному обществу "ОДАК Михенлислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 192 378 100 руб. аванса по договору подряда и 66 515 248 руб. штрафа).

С этой позицией суда согласился и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-17707/2007-Г-ГИА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"