||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-3470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "XXI Век - Тамбов" (г. Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 по делу N А64-552/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век - Тамбов" о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век-Тамбов" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 659 833 руб. 82 коп., пени в размере 112 194 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 725 руб. 24 коп., всего 796 753 руб. 61 коп.

Общество заявило встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 509 769 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 659 833 руб. 82 коп., 9 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2009 по 31.12.2009 и 3 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 05.10.2009, а всего 671 886 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 24.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оспаривая размер арендной платы и условие договора аренды о неустойке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, общество на основании договора от 03.07.2009, заключенного с комитетом, приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером N 68:29:0101019:19 по ул. Коммунальная, 21-а, с видом разрешенного использования под нежилое здание крытого рынка, сроком аренды на 25 лет.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы подлежал определению от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составил 1 727 403 руб. 04 коп. Расчет арендной платы, определенный в приложении N 2 к договору, согласован как его неотъемлемая часть.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны также установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Суды, проверяя исковые требования комитета, пришли к выводу о наличии у общества задолженности, рассчитанной по условиям заключенного с ним договора, а также признали обоснованным начисление истцом неустойки и процентов в связи с просрочкой внесения платы.

Общество, заявляя требование по встречному иску, обосновывало его завышением размера арендной платы, ссылаясь на то, что расчет арендной платы за весь земельный участок необходимо производить с применением иного процента от кадастровой стоимости.

Суды при исследовании возражений ответчика не согласились с ним, придя к выводу о несоответствии его доводов нормам права и условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Доказательств изменения сторонами согласованного размера арендной платы, а также исключения из договора условия о неустойке ответчик судам не представил.

Судами были проверены доводы общества о несоответствии размера арендной платы положениям закона.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка был заключен на условиях, соответствующих постановлениям администрации г. Тамбова по определению арендной платы.

В силу изложенного суды ссылки ответчика на заключение им инвестиционного контракта, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не признали обстоятельствами, в силу которых должен был учитываться другой коэффициент при определении арендной платы.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14434/09 от 16.02.2010 судебная коллегия не может признать относимой к настоящему делу, поскольку оно принято по иным, отличающимся от этого дела обстоятельствам, и с применением иных норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-552/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"