ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N ВАС-2938/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж)
(г. Екатеринбург) от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N
А60-13738/2010-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу
по иску Майзеля С.Г. к обществу
"УЭТМ-Монтаж" о взыскании задолженности по оплате доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное
предприятие "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), а также
процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
общества "УЭТМ-Монтаж" к Майзелю С.Г. о
признании сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество
"Ресурс".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 с общества
"УЭТМ-Монтаж" в пользу Майзеля С.Г.
взысканы долг в размере 6 922 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2008 по 09.03.2010, в сумме
550 133 рубля 71 копейка, а также проценты на сумму 6 922 000 рублей,
начисляемые с 10.03.2010 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество
"УЭТМ-Монтаж" ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит
передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция
закона, действовавшая на дату совершения сделки) участник общества вправе
продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо
ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо
отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества
третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Общество должно
быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Судами установлено, что 26.11.2007 между Майзелем С.Г. (продавцом) и обществом
"УЭТМ-Монтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по
условиям которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном
капитале общества "Ресурс" в размере 50 процентов, а покупатель обязуется
оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество
"Ресурс" 13.02.2008 было уведомлено о состоявшейся уступке доли.
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества
"Ресурс", среди его участников значится общество
"УЭТМ-Монтаж".
Оснований для признания упомянутого
договора недействительным, в том числе по мотивам, заявленным обществом
"УЭТМ-Монтаж", по мнению судов, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, а также
непредставление обществом "УЭТМ-Монтаж" надлежащих доказательств оплаты
полученного имущества в полном объеме, суды сочли требования Майзеля С.Г. обоснованными.
Довод общества "УЭТМ-Монтаж" об
отсутствии у Майзеля С.Г. прав в отношении проданной
им доли, как указали суды, опровергается материалами дела и основан на неверном
толковании норм права. Переход к лицу прав и обязанностей участника общества
означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества,
которой он впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению. Право на
уступленную Майзелем С.Г. долю подтверждается, как
установили суды, имеющимися в материалах дела договорами, о совершении которых
общество "Ресурс" было уведомлено до момента совершения сделки между Майзелем С.Г. и обществом "УЭТМ-Монтаж".
Приобретатель доли в уставном капитале общества в силу статьи 21 упомянутого
Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления
общества об указанной уступке, поэтому суды сочли Майзеля
С.Г. законным владельцем уступленной им доли.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-13738/2010-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 13.08.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО