||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2938/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж) (г. Екатеринбург) от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-13738/2010-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу по иску Майзеля С.Г. к обществу "УЭТМ-Монтаж" о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "УЭТМ-Монтаж" к Майзелю С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество "Ресурс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 с общества "УЭТМ-Монтаж" в пользу Майзеля С.Г. взысканы долг в размере 6 922 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2008 по 09.03.2010, в сумме 550 133 рубля 71 копейка, а также проценты на сумму 6 922 000 рублей, начисляемые с 10.03.2010 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество "УЭТМ-Монтаж" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция закона, действовавшая на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Судами установлено, что 26.11.2007 между Майзелем С.Г. (продавцом) и обществом "УЭТМ-Монтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале общества "Ресурс" в размере 50 процентов, а покупатель обязуется оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество "Ресурс" 13.02.2008 было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы общества "Ресурс", среди его участников значится общество "УЭТМ-Монтаж".

Оснований для признания упомянутого договора недействительным, в том числе по мотивам, заявленным обществом "УЭТМ-Монтаж", по мнению судов, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление обществом "УЭТМ-Монтаж" надлежащих доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме, суды сочли требования Майзеля С.Г. обоснованными.

Довод общества "УЭТМ-Монтаж" об отсутствии у Майзеля С.Г. прав в отношении проданной им доли, как указали суды, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, которой он впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению. Право на уступленную Майзелем С.Г. долю подтверждается, как установили суды, имеющимися в материалах дела договорами, о совершении которых общество "Ресурс" было уведомлено до момента совершения сделки между Майзелем С.Г. и обществом "УЭТМ-Монтаж". Приобретатель доли в уставном капитале общества в силу статьи 21 упомянутого Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, поэтому суды сочли Майзеля С.Г. законным владельцем уступленной им доли.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-13738/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"