||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2882/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (г. Волгоград) от 01.02.2011 N АЛ-308/51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 по делу N А48-700/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (г. Волгоград, далее - общество "Волгограднефтемаш") к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г. Орел, далее - общество "Стройтрансгаз") о взыскании задолженности в размере 14 407 635 рублей 03 копеек (по официальному курсу 38, 3324 рубля = 1 евро Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения) по гарантийному письму от 06.06.2008 N ПР/ВП-131 в обеспечение исполнения контракта от 18.12.2006 N P1SYR2GP 1/08-1 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: компания "STG ENGINEERING LIMITED" (Кипр, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Волгограднефтемаш" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Волгограднефтемаш" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Волгограднефтемаш" (продавцом) и компанией (покупателем) заключен контракт от 18.12.2006 N P1SYR2GP 1/08-1, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя колонны, сепараторы, емкости и шаблоны опорных колец, с полным комплектом технической документации и запасными частями на двухлетний период эксплуатации, согласно приложениям N 1, 2, 3 и 4 (далее - товар), а покупатель - получить и оплатить товар в определенном договором порядке.

Пунктом 3.4. названного контракта, с учетом последующих изменений, предусмотрено, что в обеспечение платежных обязательств, принятых покупателем, а также обязанности возмещения покупателем продавцу возможных прямых убытков, связанных с задержкой осуществления платежей, компания обязуется предоставить обществу "Волгограднефтемаш" гарантийное корпоративное письмо от общества "Стройтрансгаз", выступающего в этом письме гарантом исполнения покупателем своих обязательств по контракту. Гарантийное письмо составляется в соответствии с приложением N 7 к настоящему контракту, является неотъемлемой частью контракта и действует в течение срока реализации контракта.

Согласно гарантийному письму от 06.06.2008 N ПР/ВП-131 общество "Стройтрансгаз" в лице Председателя Правления гарантировало продавцу оплату за поставленный товар по контракту от 18.12.2006 N P1SYR2GP 1/08-1, заключенному между компанией и обществом "Волгограднефтемаш", в сумме и в сроки, предусмотренные договором.

По платежам, срок оплаты которых, предусмотренный пунктами 3.1.2., 3.1.3. контракта, не истек, обязательства по названному гарантийному письму вступают в силу в день, следующий за днем окончания предельных сроков оплаты со стороны покупателя по контракту, и действуют до исполнения обязательств по оплате.

По платежам, срок оплаты которых истек, обязательства по настоящему гарантийному письму вступают в силу в день, следующий за днем его подписания, и действуют до исполнения обязательств по оплате.

В случае привлечения продавца к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в виде административного штрафа по причине нарушения покупателем сроков оплаты по контракту, гарант возмещает продавцу сумму штрафа в полном объеме.

В связи с неполной оплатой компанией стоимости отгруженного по контракту товара общество "Волгограднефтемаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 308 - 310, 329, 361, 362, 420, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта от 18.12.2006 N P1SYR2GP 1/08-1, суды пришли к выводу, что гарантийное письмо от 06.06.2008 N ПР/ВП-131 не может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку отсутствуют доказательства направления гарантом продавцу оферты и ее акцепта последним. При непредставлении документов, подтверждающих согласие общества "Волгограднефтемаш" принять предложение, изложенное обществом "Стройтрансгаз" в гарантийном письме, оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению задолженности компании не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 70/04.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества "Волгограднефтемаш" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-700/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"