||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-1/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" (квартал 9, д. 4, г. Шелехов, Иркутская область, 666034) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу N А19-6822/10-30 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (квартал 10, д. 31, г. Шелехов, Иркутская область, 666034) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников" о взыскании 62 457 рублей единого социального налога и 1 839 рублей 88 копеек пеней по нему.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Станция юных техников" (далее - учреждение) декларации (расчета авансовых платежей) по единому социальному налогу за полугодие 2009 года.

В ходе проверки инспекция установила уменьшение суммы налога, подлежащей уплате, на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 299 802 рубля, тогда как фактически за рассматриваемый период учреждением были уплачены страховые взносы в сумме 237 345 рублей. Исходя из этого, инспекция сделала вывод о занижении учреждением суммы единого социального налога на 62 457 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.11.2009 N 638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым учреждению начислено 62 457 рублей единого социального налога и 1 839 рублей 88 копеек пеней.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения инспекции сумма фактически уплаченных страховых взносов составила 307 300 рублей, то есть задолженность по начисленным и примененным в качестве налогового вычета страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена в полном объеме.

При этом инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 62 457 рублей единого социального налога и 1 839 рублей 88 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит отменить их в части взыскания 62 457 рублей единого социального налога, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части.

Удовлетворяя требование инспекции, суды исходили из того, что на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Кодексом.

Однако судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Инспекция, принимая решение о доначислении обществу 62 457 рублей единого социального налога, исходила из занижения им суммы налога, подлежащей уплате, на указанную сумму начисленных, но не уплаченных на момент представления декларации по единому социальному налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом инспекцией не принят во внимание факт уплаты учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после представления декларации, но до вынесения решения.

Инспекцией и судами не учтено, что предназначением единого социального налога является формирование финансовой основы социального страхования.

До вступления в законную силу Закона N 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

В то же время в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования.

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-6822/10-30 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по указанному делу в части взыскания 62 457 рублей единого социального налога.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21.04.2011.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"