||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-16705/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (424039, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по делу N А38-227/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по тому же делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 71) о признании постановления от 14.06.2007 N 173 об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению в части взыскания пеней в сумме 15 598 644 рублей 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) в период с 26.12.2006 по 10.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (далее - инспекция) были выставлены требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество, водному и земельному налогам, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пеней.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекцией были приняты решения о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств предприятия в банках. В последующем ввиду недостаточности на банковских счетах денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, инспекция 14.06.2007 приняла решение и постановление N 173 о взыскании 2 890 157 рублей недоимки по налогам и 18 219 423 рублей 83 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель на основании указанного постановления 18.06.2007 возбудил исполнительное производство.

Предприятие, полагая, что в отношении пеней в сумме 15 598 644 рублей 65 копеек инспекцией были пропущены сроки выставления требований и принятия решений о взыскании, установленные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 25.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.06.2007 N 173 не подлежащим исполнению в части взыскания указанной суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, предприятию в удовлетворении его требования отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении положений статей 46, 47, 69, 70 Кодекса, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Марий Эл, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о наличии в 2004 - 2006 г. недоимки по ряду налогов, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате которых за указанный период инспекцией была начислена спорная сумма пеней. В требованиях об уплате пеней, выставленных инспекцией в период с 26.12.2006 по 10.05.2007, были установлены следующие сроки исполнения: по требованию N 294005 - до 16.01.2007, N 295462 - до 28.02.2007, N 585 - до 19.03.2007, N 22909 - до 30.04.2007, 24258 - до 15.05.2007, N 25318, 25904, 6029, 6030, 6031 - до 31.05.2007. Решение об обращении взыскания за счет имущества предприятия принято инспекцией после неисполнения инкассовых поручений 14.06.2007 - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требований. Оспариваемое постановление, вынесенное инспекцией во исполнение указанного решения, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Кодекса, подписано уполномоченным лицом и своевременно передано в службу судебных приставов.

Довод о нарушении инспекцией установленного статьей 70 Кодекса срока направления требований, и как, следствие, об утрате права на взыскание пеней, начисленных за период 2004 - 2006 г., судами был отклонен со ссылкой на то, что данные вопросы не подлежат исследованию в рамках избранного предприятием способа защиты - о признании постановления об обращении взыскания на имущество не подлежащим исполнению.

По мнению судов, соблюдение сроков принятия налоговым органом ненормативных правовых актов, выносимых в рамках предшествующих оспариваемому постановлению процедур взыскания (требования об уплате налога, решения об обращения взыскания за счет денежных средств), подлежит оценке только лишь в рамках рассмотрения дел об оспаривании указанных ненормативных актов. Правомерность выставления требований об уплате спорной суммы пеней предприятие в установленном порядке не оспаривало. В удовлетворении заявления о признании решения и постановления об обращении взыскания за счет имущества от 14.06.2007 N 173 недействительным предприятию также было отказано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2009 по делу N А38-6070/2009 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению и отказали предприятию в удовлетворении заявленного им требования.

Предприятие, оспаривая принятые по делу судебные акты, приводит следующие доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения; при рассмотрении данного требования судом исследуется, в том числе, вопрос о том, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате. Пропуск налоговым органом трехмесячного срока на направление указанного требования, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменение порядка определения начального момента исчисления и пролонгацию предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика.

В связи с изложенным, по мнению предприятия, при разрешении вопроса о соблюдении срока принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. Данная позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, согласно которому при рассмотрении заявления о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходима проверка срока давности взыскания пеней, определяемого в отношении каждого дня просрочки с учетом установленных Кодексом совокупности сроков: на предъявление требования, его исполнение и на подачу заявления в суд.

Таким образом, как полагает заявитель, судами необоснованно не дана оценка его доводам о пропуске инспекцией срока направления требований об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за 2004 - 2006 г., и, как следствие, об истечении срока давности их взыскания.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-227/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление предприятия о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.05.2011.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"