||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2580/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кусая И.Е. от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9348/2010-73/219, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края к Кусая И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762 848 рублей 49 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как она является собственником недвижимости как физическое лицо. Заявитель также ссылается на то, что с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы, так как она не заключала договор аренды земельного участка с администрацией, обратилась за выкупом земельного участка, на что получила 17.03.2008 необоснованный отказ. Кроме того, Кусая И.Е. не согласна с размером взысканной с нее платы.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.06.1997 администрация Старомышастовского сельского округа и ООО "РИШ" заключили договор аренды земельного участка площадью 0,086 га под существующим магазином N 156 "Хозтовары", расположенного по адресу: ул. Советская, ст. Старомышастовская, Динского района, Краснодарского края, сроком на 10 лет.

По договору купли-продажи от 29.07.2005, заключенному ООО "Дельта-Агро" (продавец, ранее ООО "РИШ") и Кусая И.Е. (покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое здание магазина "Хозтовары" общей площадью 328,20 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.08.2005.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате фактического пользования земельным участком, находящимся под объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности, которая исчислена на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

Поскольку Кусая И.Е. не является собственником земельного участка, довод о необходимости взимания с нее земельного налога, был признан неосновательным на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости взимания земельного налога ввиду ее обращения за выкупом земельного участка и получением необоснованного отказа был также отклонен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе сведений об обжаловании в установленном порядке действий уполномоченных органов и признании их незаконными.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду был рассмотрен судами и отклонен. Поскольку определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и относятся к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции в целях обеспечения права лица на судебную защиту принял иск к своему производству и рассмотрел спор.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9348/2010-73/219 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"