||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2533/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-18874/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ", г. Красноярск (далее - ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 609 525 рублей неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками) за ноябрь - декабрь 2006 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в назначении судебной технологической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2006 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2006) между сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 40212, в соответствии с которым в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" (реорганизовано в ООО "АРТ-Телеком", оператор) стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3.

Полагая, что ОАО "Сибирьтелеком" без каких-либо правовых оснований пользуется цифровыми каналами (потоками) ООО "АРТ-Телеком", тем самым неосновательно обогащаясь, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 13, 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и исходили из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал на то, что основания для взимания с ответчика платы за пропуск трафика по соединительным линиям истца и за использование его оборудования отсутствуют, поскольку порядок использования принадлежащего каждой из сторон имущества определен соглашением сторон; оборудование и соединительные линии имеются у каждой из сторон; доказательств передачи истцом в пользование ответчику какого-либо оборудования не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца пропускать трафик от ответчика по своим сетевым ресурсам, в том числе по межстанционным соединительным линиям, установлена на законодательном уровне и является условием договора.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии договора требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении нормативно-технологической экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-18874/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"