||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2247/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южное направление" (г. Томск; далее - общество) от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 26.11.2010 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-10330/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное направление" к администрации Томского района (далее - администрация) о признании недействительной сделки по перечислению обществом 458 141 рубля 46 копеек по платежному поручению от 10.03.2009 N 42 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить 458 141 рубль 46 копеек.

Третьи лица: Храмов Алексей Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Рея".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 28.06.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что совершение оспариваемого платежа является сделкой, которая ничтожна в силу ее совершения неуполномоченным лицом, так как распоряжение денежными средствами от имени общества осуществлялось лицом, не являющимся директором общества в силу прекращения его полномочий.

Общество также ссылается на его ненадлежащее извещение судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из судебных актов и указывается самим заявителем, общество, предъявив к администрации иск о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, исходило из того, что перечисление денежных средств с банковского счета общества на счет администрации, осуществленное в счет исполнения обязательств директора общества перед администрацией, является ничтожной сделкой, так как было совершено неуполномоченным лицом.

Однако по существу заявитель оспаривает произведенную банком на основании платежного поручения, подписанного от имени общества неуполномоченным лицом, операцию по списанию денежных средств с банковского счета общества в пользу администрации. При этом обществом никаких требований к банку, как лицу, осуществившему спорную операцию по перечислению денежных средств, не предъявлялась. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что из материалов дела не следует, что обществом представлялись банку предусмотренные законодательством документы о смене лица, уполномоченному действовать от имени общества.

Кроме того, ни из судебных актов, ни из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора также не следует, что обществом представлялись доказательства того, что администрация имела сведения, что совершенный платеж был осуществлен неуполномоченным лицом и администрация, приняв платеж, действовала недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Однако, общество не предъявляло к администрации никаких иных помимо заявленных требований, соответствующих характеру отношений, возникших между ними в связи с произведенным платежом.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение отклоняется как не соответствующая положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-10330/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"