||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-217/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грация +" от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу N А53-3008/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация +", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы" администрации г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону (далее - управление) о признании незаконными действий управления по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в судебных актах не дана оценка действий по принудительному демонтажу на их соответствие положениям пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что им размещены и установлены рекламные конструкции на тротуарах пересечения улиц Литвинова-Батуринская и Литвинова-Стачки г. Ростова-на-Дону.

Управлением по результатам проведенной проверки выявлены нарушения и составлен акт-предписание от 03.02.2010, в котором предложено обществу демонтировать рекламные конструкции в связи с отсутствием разрешения на их установку.

Поскольку общество предписания не исполнило, управление на основании приказа от 05.02.2010 N 10 самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций и поместило их на склад для хранения.

Полагая, что управление своими действиями нарушило статью 19 Закона о рекламе, общество обратилось с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что рекламные конструкции были установлены обществом без разрешения на их установку, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий управления нарушающими права и законные интересы общества.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах выводов о том, что принудительный демонтаж рекламных конструкций в силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе возможен только на основании судебного решения, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно, и установленные с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

На ситуацию, рассматриваемую в настоящем деле, распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-3008/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"