||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-18008/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ул. Советская, д. 10, г. Саратов, 410028; далее - предприятие) от 08.12.2010 N 12/16764 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 по делу N А57-8400/2009, определений Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 08.11.2010 и от 11.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ул. Чернышевского, д. 124, г. Саратов, 410028; далее - общество) о взыскании с предприятия задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 477/1538 в апреле 2009 года в размере 4 372 099 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 294 рублей 20 копеек (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы задолженность в размере 4 372 099 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для всестороннего и полного исследования доказательств и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также для установления ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой к применению в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010 исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 189 981 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых, во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2009 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.08.2010, согласно которому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует читать "с 19.05.2009 г. по 01.12.2009 г.".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 исправлены допущенные технические опечатки во вводной и резолютивной частях полного текста определения суда первой инстанции от 08.11.2010, а также в части подписи судей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 решение суда первой инстанции от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.11.2010 и от 11.11.2010 отменены, вопрос об исправлении опечатки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в законном составе суда. Определением названного суда от 14.02.2011 исправлены допущенные опечатки в тексте решения суда первой инстанции от 09.08.2010.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.08.2010, определений суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.11.2010 и от 11.11.2010, постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2010 в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: при новом рассмотрении дела ни предприятие, ни общество не заявляли ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать к осуществлению правосудия арбитражных заседателей, которые участвовали при первом рассмотрении дела; суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о незаконном составе суда первой инстанции; проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 19.05.2009, а с 20.05.2009.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятием не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Порядок привлечения арбитражных заседателей регулируются положениями статьи 19 Кодекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что при первом рассмотрении дела предприятием было заявлено ходатайство о привлечении в качестве арбитражного заседателя Ключникова М.В., обществом, в свою очередь, - Ялынычевой Т.И.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судья привлек тех же арбитражных заседателей для рассмотрения спора между предприятием и обществом о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 19 Кодекса арбитражные заседатели при рассмотрении дела пользуются правами и несут обязанности судьи.

В связи с этим часть 3 статьи 21 Кодекса содержит основания для отвода арбитражного заседателя. Заявление об его отводе может быть подано лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 24 Кодекса).

До вынесения решения по существу судом первой инстанции было проведено ряд судебных заседаний: от 18.05.2010, от 16.06.2010 и от 15.07.2010, в которых участвовали как представители предприятия, так и представители общества. Согласно текстам протоколов указанных судебных заседаний судом разъяснены процессуальные права участникам процесса, в том числе право заявлять отводы составу суда. Предприятие зная, что Ключников М.В. и Ялынычева Т.И. являются арбитражными заседателями, заявлений об их отводе в судебных заседаниях не заявляли.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2010 лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора по существу никаких заявлений, ходатайств и отводов составу суда не заявляли.

На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания материалов дела, предприятие своим процессуальным правом для заявления отводу суда в суде первой инстанции не воспользовалось. До вступления решения суда в законную силу апелляционную жалобу для его пересмотра в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека условия передачи спора в высокую судебную инстанцию после вступления решения в силу могут ограничиваться в силу процессуального закона в целях реализации принципа правовой определенности.

В условиях действующего правового регулирования процедура надзорного производства в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет устранить фундаментальные ошибки, допущенные судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не направлена на защиту лиц, злоупотребляющих своим процессуальным правом.

Относительно заявления предприятия о пересмотре в порядке надзора определений суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.11.2010 и от 11.11.2010 следует отметить, что они были отменены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011. Вопрос об исправлении опечатки разрешен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011.

Довод общества об изменении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами касается фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-8400/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2010, определений Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 08.11.2010 и от 11.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"