ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-11536/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (ответчик), г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-38278/2009-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭнергоСтройСинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписанных между истцом и ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Доставалова А.Н.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" (далее - ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - ООО "Дорожное строительство Урала"), в котором требовало произвести государственную регистрацию подписанных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2006 N 140/06, 141/06, 142/06, 143/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 вышеназванные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Дорожное строительство Урала" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Заявитель полагает, что, принимая оспариваемое постановление, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статей 4, 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает, что постановление нарушает практику толкования и применения арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что между ООО "Дорожное строительство Урала" (заказчик) и ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" (участник) 25.04.2006 подписаны договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 140/06-Д, N 141/06-Д, N 142/06-Д, N 143/06-Д согласно, п. 1.1. которых участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Бобруйская (далее - объект) в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется передать участнику квартиры N 7, 13, 102 и 108.

Расположение и планировка квартир определены в приложениях N 1 к договорам.

Срок окончания строительства объекта (срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии) - 1 квартал 2007 г. При этом не позднее 31.12.2006 заказчик обязался передать участнику квартиры по актам приема-передачи под отделку в состоянии, указанном в приложениях N 2 к договорам от 25.04.2006. (п. 1.2., 2.1.2. договоров от 25.04.2006).

Согласно п. 3.1 договора цена одного квадратного метра квартиры установлена сторонами в размере 26 185 руб. 07 коп. Оплата за квартиры произведена ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в полном объеме.

ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез", ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и утверждая, что ООО "Дорожное строительство Урала", несмотря на просьбу предоставить документы и заявление для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве от 25.04.2006, такие документы не представило, обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя судебные акты по делу и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Договоры N 140/06-Д, N 141/06-Д, N 142/06-Д, N 143/06-Д совершены в надлежащей письменной форме, при их подписании сторонами спора согласованы все предусмотренные п. 4 ст. 4 названного Федерального закона существенные условия договора долевого участия, а именно: предметы договоров конкретно определены в п. 1.1. и в приложениях N 1 к договорам (планировка квартир) с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретных квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования строительства квартир (цена договора); сроки и порядок оплаты предусмотрены в приложениях N 4 к договорам от 25.04.2006 (графики платежей); срок окончания строительства объекта (срок сдачи Государственной приемочной комиссии) определен - 1 квартал 2007 г. (п. 1.2 договоров), срок передачи квартиры участнику долевого строительства "под отделку" установлен не позднее 31.12.2006 (п. 2.1.2 договоров); гарантийный срок установлен п. 5.6 договоров.

С учетом того, что спорные договоры совершены в надлежащей форме, подлежат государственной регистрации, но ответчик уклоняется от такой регистрации, суд пришел к выводам об обоснованности требований ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" о государственной регистрации договоров долевого участия от 25.04.2006 N 140/06-Д, N 141/06-Д, N 142/06-Д, N 143/06-Д и о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "Дорожное строительство Урала", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о неправильном применении судом кассационной инстанции статей 4, 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-38278/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА