ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2719/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (г. Норильск) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу N А33-2438/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" г. Норильск (далее - ООО "Фермер") о взыскании 2 236 200 рублей, составляющих стоимость товара, невыбранного ответчиком, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 131 рублей - расходов по государственной пошлине.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов о неисполнении поставщиком предусмотренной законом обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче и отсутствии оснований для удовлетворения требования по оплате невыбранного покупателем товара, ООО "Мицар" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мицар" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Мицар" (поставщик) и ООО "Фермер" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2009 N 175-6, согласно которому поставщик обязался осуществлять регулярные поставки с передачей в собственность покупателю минеральных вод "Алькор" и "Валек" в согласованном количестве, ассортименте и цене, а покупатель - принимать и оплачивать поставленное сырье.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, количество поставляемого сырья (минеральной воды) согласовывается поставщиком и покупателем за двое суток до получения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовой и квартальный объем поставляемого (приобретаемого) сырья сторонами согласовывается ежегодно путем подписания графиков поставки (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору определен график поставки сырья - минеральных вод "Алькор", "Валек" на 2009 год, в соответствии с которым общий объем поставки минеральных вод составляет 720 000 литров, в том числе: 1 квартал 2009 года - 0 литров; 2 квартал 2009 года - 240 000 литров; 3 квартал 2009 года - 240 000 литров, 4 квартал 2009 года - 240 000 литров. Ориентировочный минимальный объем поставки минеральной воды на 2009 год составляет 450 000 литров.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка сырья - минеральной воды осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Отгрузка сырья осуществляется по адресу г. Норильск, территория ОПК "Валек", надкаптажное сооружение ООО "Алькор-С".

Поскольку покупатель не оплатил стоимость невыбранной минеральной воды, ООО "Мицар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что договором поставки согласованы поквартальные сроки поставки, а сроки выборки товара не установлены.

В результате толкования условий договора поставки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что поставщик не исполнил предусмотренную статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче, что в свою очередь лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, предметом договора поставки от 03.01.2009 N 175-6 является поставка минеральных вод "Алькор" и "Валек", относящихся по своему назначению к водным объектам.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Пользователем недр - минеральной воды "Алькор" и "Валек", на основании лицензии ДУД 00140 МЭ от 04.01.2001 года является ООО "Алькор-С".

Процесс отгрузки минеральной воды по договору поставки от 03.01.2009 N 175-6 не находится в прямой зависимости от ООО "Мицар", поэтому для осуществления ООО "Фермер" выборки товара - минеральной воды из сооружения, как то предусмотрено пунктом 2.6 договора, ООО "Мицар" необходимо осуществить согласование с владельцем лицензии - ООО "Алькор-С" каждой процедуры отгрузки минеральной воды, с учетом технологических методов, применяемых при эксплуатации указанных природных лечебных ресурсов, основывающихся на технологических схемах их разработки (времени очистки территории обслуживающей компанией ОПК "Валек" и временем прокачки скважин М-14, М-14бис, которые должны совпадать с моментом выборки товара), о чем ООО "Фермер" самостоятельно не могло быть осведомлено в силу отсутствия у ответчика договорных отношений с владельцем лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об обязанности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к его передаче.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2438/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА