||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2719/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (г. Норильск) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу N А33-2438/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар") к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" г. Норильск (далее - ООО "Фермер") о взыскании 2 236 200 рублей, составляющих стоимость товара, невыбранного ответчиком, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 131 рублей - расходов по государственной пошлине.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов о неисполнении поставщиком предусмотренной законом обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче и отсутствии оснований для удовлетворения требования по оплате невыбранного покупателем товара, ООО "Мицар" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мицар" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Мицар" (поставщик) и ООО "Фермер" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2009 N 175-6, согласно которому поставщик обязался осуществлять регулярные поставки с передачей в собственность покупателю минеральных вод "Алькор" и "Валек" в согласованном количестве, ассортименте и цене, а покупатель - принимать и оплачивать поставленное сырье.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, количество поставляемого сырья (минеральной воды) согласовывается поставщиком и покупателем за двое суток до получения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора годовой и квартальный объем поставляемого (приобретаемого) сырья сторонами согласовывается ежегодно путем подписания графиков поставки (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору определен график поставки сырья - минеральных вод "Алькор", "Валек" на 2009 год, в соответствии с которым общий объем поставки минеральных вод составляет 720 000 литров, в том числе: 1 квартал 2009 года - 0 литров; 2 квартал 2009 года - 240 000 литров; 3 квартал 2009 года - 240 000 литров, 4 квартал 2009 года - 240 000 литров. Ориентировочный минимальный объем поставки минеральной воды на 2009 год составляет 450 000 литров.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка сырья - минеральной воды осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Отгрузка сырья осуществляется по адресу г. Норильск, территория ОПК "Валек", надкаптажное сооружение ООО "Алькор-С".

Поскольку покупатель не оплатил стоимость невыбранной минеральной воды, ООО "Мицар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что договором поставки согласованы поквартальные сроки поставки, а сроки выборки товара не установлены.

В результате толкования условий договора поставки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что поставщик не исполнил предусмотренную статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче, что в свою очередь лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, предметом договора поставки от 03.01.2009 N 175-6 является поставка минеральных вод "Алькор" и "Валек", относящихся по своему назначению к водным объектам.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Пользователем недр - минеральной воды "Алькор" и "Валек", на основании лицензии ДУД 00140 МЭ от 04.01.2001 года является ООО "Алькор-С".

Процесс отгрузки минеральной воды по договору поставки от 03.01.2009 N 175-6 не находится в прямой зависимости от ООО "Мицар", поэтому для осуществления ООО "Фермер" выборки товара - минеральной воды из сооружения, как то предусмотрено пунктом 2.6 договора, ООО "Мицар" необходимо осуществить согласование с владельцем лицензии - ООО "Алькор-С" каждой процедуры отгрузки минеральной воды, с учетом технологических методов, применяемых при эксплуатации указанных природных лечебных ресурсов, основывающихся на технологических схемах их разработки (времени очистки территории обслуживающей компанией ОПК "Валек" и временем прокачки скважин М-14, М-14бис, которые должны совпадать с моментом выборки товара), о чем ООО "Фермер" самостоятельно не могло быть осведомлено в силу отсутствия у ответчика договорных отношений с владельцем лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об обязанности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к его передаче.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2438/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"