||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2679/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ул. Заводская, д. 11, г. Омск, 644065; далее - центр) от 09.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-3640/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Сибпроект" (ул. Больничный переулок, д. 6, г. Омск, 644099; далее - общество) к центру о взыскании 809 460 рублей убытков, возникших у общества в связи с ненадлежащим исполнением центром своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2008 N 9пр.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ул. Омская, д. 115, корп. 2, г. Омск, 644070; далее - компания).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов судами установлены факт ненадлежащего исполнения центром договорных обязательств по проектированию средств пожарной защиты и причинно-следственная связь между действиями центра по исполнению договора и причиненными обществу убытками.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: в акте проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ Омской области) от 23.03.2009 N 04-02/104 не содержится выводов о том, что центр неправильно выбрал тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики, и не дана оценка проектной документации, разработанной центром; оснащение здания торгового комплекса автоматической установкой пожарной сигнализации, равно как и автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями не требуется; судами были неправильно применены нормы материального права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора центром не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.10.2007 N 19107 на разработку проектной документации по объекту - "Многофункциональный торговый комплекс "Лента" (далее - торговый комплекс).

Поскольку в состав проектной документации заказчиком был включен перечень мероприятий пожарной безопасности, общество, ввиду отсутствия у него лицензии на проектирование средств пожарной защиты, заключило с центром договор на выполнение проектных работ от 01.02.2008 N 9пр, по которому центр обязался разработать проекты: автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в торговом комплексе. Указанные работы были выполнены и приняты обществом.

После разработки исполнителем проектной документации компания произвела расчет стоимости строительства и заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" договор от 04.03.2008 N 78 на строительство торгового комплекса.

При проведении строительно-монтажных работ ГУ ГСН и ГЭ Омской области совместно с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Омской области осуществлена проверка строящегося объекта на предмет соблюдения строительных, противопожарных норм и правил, по результатам которой был составлен акт проверки от 23.03.2009 N 04-02/104, содержащий замечания, касающиеся проектной документации раздела проекта "Системы пожарной защиты", а именно: смонтированная установка автоматического пожаротушения не выполняет функции автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с тем, что замечания, изложенные в акте проверки касались проектных работ, выполненных центром по разделу "Системы пожарной защиты", общество обратилось к нему письмом от 23.03.2009 N 208 с предложением рассмотреть и снять поставленные в акте вопросы в срок до 25.03.2009. В письме от 03.04.2009 N 247 общество также обращалось к центру с требованиями об устранении замечаний в срок до 05.04.2010.

Поскольку центр не предпринимал никаких мер по устранению замечаний в проектной документации и настаивал на надлежащем качестве выполненных работ, общество для устранения недостатков работ по проектированию систем пожарной безопасности заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Союз" договор субподряда от 10.04.2009 N 118СПБ/л. Всего на устранение недостатков общество затратило в общей сумме 809 460 рублей: 786 570 рублей составила стоимость монтажных работ и 22 890 рублей - стоимость проектных работ.

При таких обстоятельствах суды, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу, правомерно сделали вывод о том, что расходы общества в сумме 809 460 рублей возникли по причине ненадлежащего исполнения центром своих договорных обязательств и являются разумными и необходимыми.

Не принимается судом и довод центра о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что при рассмотрении спора суды учли, что центр, имеющий лицензию на выполнение работ по проектированию средств пожарной защиты и обладающий специальными познаниями в данной области, должен руководствоваться положениями федерального законодательства и специальных ведомственных нормативных документов, принятых для регулирования указанной сферы деятельности.

В частности, подготовленная центром проектная документация по разделу проекта "Системы пожарной защиты" должна учитывать требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НБП 104-03), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), положения которых, в целом, предусматривали, что дымовыми пожарными извещателями необходимо оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию, устанавливаемую, в том числе, в зданиях и помещениях торговли.

При этом обязанность по определению типа автоматической установки тушения, способа тушения, вида огнетушащих средств, типа оборудования установок пожарной автоматики возложена на организацию-проектировщика в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений (пункт 3 НБП 110-03).

Из приведенных в заявлении центра доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3640/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"