||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2645/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "РАСТР-технология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-305/10Г-15-14 по иску ООО "РАСТР-технология" к Администрации г. Обнинска о рассмотрении разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка и просил суд абз. 1 п. 4 договора купли-продажи земельного участка N З-25-2009 от 10.12.2009 принять в редакции истца: "Цена участка по настоящему договору составляет 2 377 002 руб. 79 коп.".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "РАСТР-технология" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что 28.12.2009, получив проект договора N З-25-2009 от 10.12.2009, подписанный ответчиком, истец подписал данный договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:040101:32, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район 102 км. Московско-Смоленской ж/д, общей площадью 17 322 кв. м по цене 5 442 009 руб. 44 коп., и направил его в Управление регистрационной службы по Калужской области для регистрации.

14.01.2010 Обнинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на основании заявления истца приостановил государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка N З-25-2009 от 10.12.2009 для разрешения спора в судебном порядке.

Считая, что преддоговорный спор между сторонами не решен ООО "РАСТР-технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая, что истец подписал договор в редакции, предложенной ответчиком, после чего направил его в соответствующий орган для государственной регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора разногласий, связанных с его заключением, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-305/10Г-15-14 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"