||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА-сервис" (шоссе Алтуфьевское, д. 93В, стр. 1, Москва, 127572) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по делу N А40-13842/10-3-101 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Правительство Москвы (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игровые клубы "ВУЛКАН" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, общей площадью 115,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5. Также правительством заявлено требование об обязании управления погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия решения по делу судом первой инстанции произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игровые клубы "ВУЛКАН", - на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА-сервис" (далее - общество). Первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В деле также участвовал Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 заявление удовлетворено в части признания зарегистрированного права собственности общества отсутствующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает общество, суды пришли к неправильному выводу, что принадлежащий ему объект не является недвижимым имуществом. Суды не учли факт отведения участка под строительство, наличие фундамента, стационарных коммуникаций, документов о принятии в эксплуатацию и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В подтверждение обоснованности своей позиции по делу общество ссылается на заключение специализированной проектной организации, согласно которому здание обладает признаками капитального строения; указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы которым, по мнению общества, подтверждена обоснованность его доводов в ходе рассмотрения аналогичного дела.

Дополнительно общество ссылается на ненадлежащий способ защиты прав, избранный правительством.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, частично удовлетворяя заявленные правительством требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что объект подлежал проектированию, возведению и был введен в эксплуатацию как временный торговый павильон на отведенном именно для этих целей участке. Соответствующие обстоятельства, подтвержденные землеотводными документами, договором аренды земельного участка разрешительной и проектной документацией, а также актом о приемке объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд признал, что правовые основания для регистрации права собственности на указанный павильон как на объект недвижимого имущества отсутствовали и удовлетворил иск, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие по заявлению общества законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с такой правовой оценкой обстоятельств и правовыми выводами суда первой инстанции согласились.

Каких-либо документально обоснованных доводов, опровергающих выводы судов, в надзорной жалобе не приведено, аргументы об избрании правительством ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению, поскольку не соответствуют практике толкования и применения арбитражными судами норм права.

Ссылка общества на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела принимаются во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13842/10-3-101 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"