||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2590/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80447/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о взыскании 549 232,27 рублей не отработанного по договору подряда от 27.08.2009 N СМ127 аванса, 54 500 рублей стоимости проведения экспертизы, 14 417,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 04.02.2010.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что истец нарушил пункт 3.2.35 договора подряда о согласовании не учтенных в проектной документации работ и изменении сметной стоимости строительства. Также не согласен с заключением специалиста N 599/16-С3 от 20.10.2009, поскольку не считает его экспертизой, проведенной в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ПетроСтиль" (заказчик) и ООО "ВЕСТА" (подрядчик) 27.08.2009 заключили договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной отделки четырех домов с гаражами типа "Q" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик 03.09.2009 передал подрядчику строительную площадку, проектную документацию, а также материал для производства работ.

Во исполнение подпункта 2.2.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 549 232 руб. 27 коп.

Суд установил, что ответчик остановил работы на объекте без указания причин и выехал с объекта, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 9.12 договора заказчик претензией от 02.10.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате не отработанного ответчиком аванса.

Суд признал недоказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При вынесении решения суд учитывал, что в пункте 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что стоимость работ включает в себя все связанные с его исполнением издержки, расходы и затраты подрядчика, является твердой, может быть увеличена только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Суд признал, что соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто, невозможность выполнения работ в связи с отказом истца от согласования увеличения сметной стоимости работ подрядчиком не подтверждена.

Поскольку подрядчик не представил доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, его довод о нарушении истцом установленного в договоре порядка оплаты был отклонен.

Кроме того, суд расходы истца на оплату проведения двух экспертиз в размере 54 500 рублей отнес к судебным издержкам, поскольку действия по проведению экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон предусмотрены пунктом 6.8 договора подряда.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-80447/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"