||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" от 10.02.2011 N 052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1238/2010-9-89, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгтехкомплект" (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "МетТехнология" (г. Златоуст) о взыскании 716 597 рублей 10 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехкомплект" о взыскании задолженности в сумме 115 009 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, требования по основному иску удовлетворены частично в сумме 524 742 рубля 80 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 603 рублей 01 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Торгтехкомплект" (исполнителем) и ООО "МетТехнология" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.01.2009 N Т0001/09Б, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить автомобильные перевозки грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам.

Так же сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 15.01.2009 N КМ-2, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется предоставить во временное пользование койко-места для работников ООО "Торгтехкомплект", а заказчик - оплатить проживание, договор на отпуск топлива и заправку от 20.01.2009 N Д0001/09Б, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется производить отпуск топлива и заправку транспортных средств истца, а ООО "Торгтехкомплект" - оплатить топливо по ценам, согласованным сторонами; договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 20.01.2009 N П0001/09Б, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется оказать услуги по проезду автотранспорта и специальной техники истца через понтонно-мостовую переправу, а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг; договор на оказание услуг по организации питания от 30.01.2009 N ОРС-2, согласно которому ООО "МетТехнология" обязуется оказать услуги по организации питания работникам ООО "Торгтехкомплект" в столовых, а заказчик - оплатить их на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

Неудовлетворение сторонами взаимных претензий по исполнению договоров явилось основанием для обращения ООО "Торгтехкомплект" и ООО "МетТехнология" с исками по настоящему делу.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Указали, что в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги. Сумма задолженности документально подтверждена. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "МетТехнология" суды указали, что последним не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований и их размера.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-1238/2010-9-89 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"