||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-3093/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Конусова Ю.А. о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А46-2937/2010 Арбитражного суда Омской области,

по иску прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, индивидуальному предпринимателю Конусову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП.

Третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд

 

установил:

 

прокурор Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее - Конусов Ю.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 судебные акты отменены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 признан недействительным. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Конусов Ю.А. просит их отменить, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, предприятие, имея на праве хозяйственного ведения картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв. м, заключило 06.09.2007 договор купли-продажи с Конусовым Ю.А., передав его покупателю по акту приема-передачи. Право собственности Конусова Ю.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.10.2007.

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии согласования собственника имущества, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что переданное имущество по указанному договору купли-продажи является федеральной собственностью. Однако при совершении сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие на отчуждение имущества ТУ Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, получено не было.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, и признавая при указанных выше обстоятельствах оспариваемый договор недействительной сделкой исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22).

Пунктом 9 предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании сделки недействительной, как несоответствующей указанным нормам права, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями Пленума N 10/22 о квалификации сделок, совершенных в отсутствие согласия собственника на их заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого требования.

Поскольку в силу вышеизложенного требование о применении последствий недействительности сделки по существу не рассматривалось, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом кассационной инстанции оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий, а заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении заявлять возражения по иску.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с направлением дела в этой части на новое рассмотрение не может повлиять на обоснованность постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-2937/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"