||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-18486/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А53-830/10,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 15.12.2009 N 60-09/767П, 60-09/768П, 60-09/769П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления управления, на основании контракта N 48/01, заключенного с авиакомпанией "Армавиа" (Армения; далее - авиакомпания), о продаже ей авиатоплива и об оказании услуг по заправке этого топлива в ее воздушные суда, общество оформило в банке "Газпромбанк" (ОАО) паспорт сделки N 07100011/0354/0020/3/0.

По выставленным авиакомпании счетам N 3455, 3495, 3599 общество получило в ноябре и декабре 2008 года денежные средства по платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер") от 13.11.2008 N 307, от 21.11.2008 N 338, от 08.12.2008 N 401, оплатившего реализованное авиатопливо и оказанные услуги по указанному договору за авиакомпанию.

Установив, что общество не представило в банк названные платежные поручения со справками, содержащими информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших денежных средств (далее - справка о поступлении валюты, справка), управление 15.12.2009 вынесло три постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оспаривании в судебном порядке названных постановлений управления общество указало на то, что перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту не является валютной операцией и поэтому не может рассматриваться как основание для представления в уполномоченный банк справки о валютной операции.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии в действиях общества трех составов административных правонарушений, исходя из того, что осуществление платежа по внешнеэкономической сделке третьим лицом - резидентом за иностранную компанию не освобождает резидента, выступающего ее контрагентом и получающего денежные средства по сделке, от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Между тем, по мнению коллегии судей, выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление третьим лицом-резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией. Исходя из указанного не может быть признано валютной операцией и перечисление резиденту валюты Российской Федерации филиалом, представительством иностранного юридического лица, находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона валютные операции между резидентами запрещены. В связи с этим отнесение операции по перечислению третьим лицом-резидентом валюты Российской Федерации резиденту-контрагенту к валютным операциям свидетельствовало бы о ее незаконности и являлось бы основанием для применения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение), в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты.

В данном же случае полученные обществом денежные средства нельзя признать поступившими от нерезидента.

Из указанного следует, что валютное законодательство не предусматривает обязанности по представлению справки в случае поступления валюты Российской Федерации на счет резидента по внешнеэкономической сделке от третьего лица, являющегося резидентом.

Таким образом, поступление денежных средств от ООО "Лайнер", исполнившего обязанность авиакомпании по контракту, заключенному с обществом, не повлекло возникновение у общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки.

Суды не учли также, что у общества отсутствовала возможность оформить надлежащим образом справку о поступлении валюты по платежным поручениям ООО "Лайнер", поскольку требуемый для отражения в справке код операции по перечислению резидентом денежных средств на счет резидента по внешнеэкономической сделке валютным законодательством не предусмотрен.

При этом общество не имело возможности отказаться от оплаты, осуществленной по контракту ООО "Лайнер", не являющимся стороной по контракту, поскольку по условиям контракта оплата за авиакомпанию может быть осуществлена по распоряжению авиакомпании третьими лицами. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Запрета же включать в контракт условие об оплате сделки третьим лицом в Законе о валютном регулировании не содержится.

Кроме того, указывая на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление справок о поступлении валюты в связи с получением денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2008 и от 17.11.2008, суды не учли, что привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на его банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции, осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на тот же банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, совершенной в том же месяце.

В данном же случае управление вынесло два постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за непредставление справки о валютных операциях по двум платежам, поступившим на банковский счет общества по одному и тому же контракту в ноябре 2008 года.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-830/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 апреля 2011 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"