ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-1707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПРИС" (420045, Республика Татарстан, г. Казань; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2010 по делу N А65-29936/2009, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 по тому же делу, принятых в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (далее - должник) по ходатайству конкурсного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 года ликвидируемый должник - ООО "Химтех" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

Определением от 04.08.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО "Химтех", а также взыскал с ООО "ЮА "ПРИС" расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Химтех" Михайлову В.Е. в размере 214 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "ЮА "ПРИС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о судебной защите, связанной с оспариванием судебного акта о прекращении конкурсного производства после ликвидации должника.

Изучив содержание материалов дела, заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за счет заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является конкурсным кредитором, обратившимся с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, имущество у должника отсутствует, заявитель согласился финансироваться судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, заявитель сам предложил кандидатуру конкурсного управляющего, не заявлял возражений против срока конкурсного производства и размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявителю было известно о недостаточности имущества для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель не заявлял требование об отстранении конкурсного управляющего (пункты 7, 8 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление).

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании и конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов по итогам проведения конкурсного производства не подтверждаются материалами дела. Заявитель должен был осознавать риск неосуществления своих процессуальных прав по представлению возражений на отчет управляющего в письменном виде или через непосредственное участие в судебном процессе, поскольку при завершении конкурсного производства суд может принять решение о возмещении судебных расходов (пункт 9 Постановления).

Доводы заявителя, связанные с оспариванием определения суда первой инстанции по существу, как следует из материалов дела, обусловлены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (необращение в суд для взыскания дебиторской задолженности, невыполнение своих обязанностей в течение всего срока действия процедуры конкурсного производства). Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и/или иных лиц в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 224 и 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-29936/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2010, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА