ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-3067/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" (пр. Непокоренных, д. 11, литер А, г. Санкт-Петербург, 195220) от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-40555/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Загородная КЭЧ района) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" (далее - ООО "Евро-Оптика", общество) о выселении из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 12.05.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), Загородной КЭЧ района (балансодержателем) и ООО "Евро-Оптика" (арендатором) 10.03.2005 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 4Н, подвал, площадью 315,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А.

Основанием для обращения с иском в суд послужил отказ арендатора освободить занимаемые помещения по истечении срока договора аренды в отсутствие согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Судами установлено, что вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за Загородной КЭЧ района.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 296 Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника. Собственник имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не соответствует требованиям статей 296 и 298 Кодекса и является ничтожным, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не вправе был распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление Загородной КЭЧ района и не изъятым собственником в установленном порядке.

Установив, что ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 301 - 305 названного Кодекса, обоснованно удовлетворил требование о выселении общества из занимаемого нежилого помещения.

Доводы заявителя о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, самостоятельное установление судами факта ничтожности договора аренды, из которого заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-40555/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ