||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2792/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" (Москва) от 16.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-161132/09-32-1195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" (Москва, общество "ЭДВ", взыскатель) о взыскании с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва), Министерства финансов Российской Федерации (Москва) солидарно 739 839 рублей в возмещение убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ЭДВ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ЭДВ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2005 на основании исполнительного листа от 05.11.2004 N 431436 о взыскании в пользу правопредшественника общества "ЭДВ" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Работяга" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Торг" (далее - должники) задолженности в размере 14 558 602 рублей 80 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N 4290/14/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2005 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за должниками.

Судебный пристав-исполнитель 25.07.2005 передал арестованное имущество (строительную технику в количестве двенадцати единиц) на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Триумф и К" в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2006 удовлетворено заявление взыскателя об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества. Во исполнение указанного постановления на основании акта от 29.06.2006 правопредшественнику общества передано десять из двенадцати единиц строительной техники.

На счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 601 989 рублей 93 копеек от реализации погрузчика-экскаватора CAT 428С с установленной судом начальной продажной стоимостью 647 301 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не перечислены взыскателю денежные средства в размере 739 839 рублей за оставшуюся единицу строительной техники - экскаватор-погрузчик 580К в случае его продажи с торгов, либо не предложено оставить нереализованное имущество за собой при объявлении вторичных торгов несостоявшимися, в результате чего обществу "ЭДВ" причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 отменено и исполнительное производство возобновлено 06.04.2010, а также, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств должников, не признанных несостоятельными (банкротами) и не ликвидированными в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отказе в иске по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-161132/09-32-1195 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"