||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хай Флор Пропертиз" (адрес для корреспонденции: 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, офис 330, г. Москва, 123290) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-50675/10-3-422, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску ООО "Хай Флор Пропертиз" о взыскании с ЗАО "ДС Инвест" 49 923,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-29855/09-40-198 расторгнут предварительный договор, заключенный 27.03.2008 между ЗАО "ДС Инвест" (арендодателем) и ООО "Хай Флор Пропертиз" (арендатором). С ЗАО "ДС Инвест" взыскана сумма страхового депозита в размере 739 301,47 долларов США, внесенная ООО "Хай Флор Пропертиз" в качестве обеспечения исполнения условий предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-97973/09-3-775 с ЗАО "ДС Инвест" взыскано 739 301,47 долларов США штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа, равный сумме страхового депозита, определен сторонами в предварительном договоре.

ООО "Хай Флор Пропертиз" обратилось с иском о взыскании 49 923,38 долларов США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 23.03.2010, начисленными на сумму уплаченного ответчиком штрафа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что с ответчика взыскана денежная сумма, определенная условиями договора как штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору, являющийся дополнительным обязательством по отношению к основному в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50675/10-3-422 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"