||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2662/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; 350015, г. Краснодар, ул. Красная, д. 152) от 03.02.2011 N 292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-5708/10-59/17, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (после реорганизации - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) о признании частично недействительным решения от 01.10.2009 N 22-35/15.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 01.10.2009 N 22-33/15 в части доначисления 1 067 456 рублей налога на прибыль, начисления 13 801 рубля пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 213 492 рублей штрафа, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении заявления банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2010 данные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании кредитного договора от 12.03.2001 N 248, заключенного между открытым акционерное обществом "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" с обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "МИР" (далее - ООО "Конструкторское бюро "МИР", общество) банком для общества открыта кредитная линия с суммарным оборотом по выдаче кредита не более 3 миллионов долларов США при максимальной ссудной задолженности не более 3 миллионов долларов США, сроком погашения 14.09.2004.

По условиям кредитного договора общество приняло на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых по срочной ссуде и 50% годовых по просроченной ссуде. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит в сумме 3 миллиона долларов США выдан ООО "Конструкторское бюро "МИР".

В период действия кредитного договора между банком и обществом был заключен ряд дополнительных соглашений (от 10.09.2004 N 1, согласно которому стороны изменили размер процентов по срочным ссудам до 14% годовых и продлили срок возврата кредита до 20.09.2005 и от 20.09.2005 N 2 - по которому срок возврата кредита продлен до 16.12.2005).

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Парк", "Конструкторское бюро "МИР", "Завод МИР", "Парк Адмирал", ООО "Митинский завод МИР" и закрытым акционерным общество "Российская выставка аттракционов") договоры об ипотеке, поручительства, залога.

Поскольку ООО "Конструкторское бюро "МИР" в установленный кредитным договором срок (16.12.2005) кредит не возвратило, банк подал иск в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 требования банка удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда изменено в части уменьшения размера взыскиваемой банком задолженности по неуплаченным повышенным процентам за пользование просроченной ссудой, начисленным за период с 17.12.2005 по 30.05.2006 (14% годовых по срочным ссудам и 11,5% за просрочку возврата кредита).

Впоследствии договоры залога с обществами с ограниченной ответственностью "ПАРК", "Конструкторское бюро "МИР", а также договоры поручительства с общества ми с ограниченной ответственностью "ПАРК", "Завод МИР", "Парк Адмирал" были расторгнуты.

После 05.02.2007 обеспечителем по кредитному договору N 248 являлся ООО "Митинский завод МИР" согласно договору залога от 19.03.2003 N 248/2. Между банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключен договор поручительства от 10.09.2004 N 248/4 в обеспечение исполнения ООО "Конструкторское бюро "МИР" своих обязательств по кредитному договору от 12.03.2003 N 248.

6 февраля 2007 года между банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключено соглашение об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР". По условиям соглашения Гнездилов В.А. передал банку простой вексель ОАО "УРАЛСИБ" номинальной стоимостью 78 525 248 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 09.03.2007, а банк передал права требования к должнику - ООО "Конструкторское бюро "МИР" по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 и к ООО "Митинский завод МИР" по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 1.

Процентная ставка в указанных договорах осталась прежней (14% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам).

По договору залога от 19.03.2003 N 248/2 Гнездилову А.В. передано под залог имущество "Аттракцион колесо обозрения "Москва-850" на общую сумму 91 736 706 рублей. В счет погашения векселя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил денежные средства в сумме 78 525 248 рублей на корреспондентский счет банка.

6 февраля 2007 года гр-н Гнездилов В.А., являющийся поручителем по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на основании договора поручительства от 10.09.2004 N 248/6, погасил задолженность по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на основании соглашения от 06.02.2007 об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР".

На 01.02.2007 сумма начисленных и неполученных процентов по ссудной задолженности составила 39 030 586 рублей 84 копейки.

5 февраля 2007 года банк провел корректировку начисленных и неполученных процентов в сторону уменьшения в сумме 31 324 933 рублей 06 копеек.

Согласно указанной корректировке банка, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2007 б/н к кредитному договору от 12.03.2003 N 248, за пользование кредитом устанавливаются следующие процентные ставки по просроченным ссудам в период с 21.09.2005 по 31.12.2005 - 14% годовых; в период с 01.01.2006 по дату погашения кредита 10% годовых.

В целях бухгалтерского учета после корректировки в сторону уменьшения начисленных просроченных процентов, на счета по учету доходов налогоплательщика отнесены проценты в сумме 7 834 634 рублей 84 копеек. Указанная сумма процентов также включена в состав внереализационных доходов банка.

Между тем, в соответствии с соглашением об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР", банк сохранил обязательство ООО "Конструкторское бюро "МИР" об уплате процентов, определенных условиями дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 1 к кредитному договору от 12.03.2003 N 248 и взамен предоставления отступного в виде векселя ОАО "УРАЛСИБ" стоимостью 78 525 248 рублей, гражданин Гнездилов В.А. приобрел право требования к ООО "Конструкторское бюро "МИР" по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на получение суммы долга, в том числе, повышенных процентов в размере 50%.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения данного спора установили, что заключенное между банком и организацией-должником ООО "Конструкторское бюро "МИР" дополнительное соглашение от 05.02.2007 к кредитному договору от 12.03.2003 N 248 содержит условия о частичном прощении долга, что предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства).

Отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что банк необоснованно на основании дополнительного соглашения произвел изменение размера обязательств по кредитному договору в части уменьшения процентов по срочным ссудам до 13% годовых и по просроченным ссудам на дату погашения кредита до 10% годовых, поскольку за указанный период имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-3599/2006-47/128, согласно которому в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых и проценты за просрочку возврата кредита из ставки 11,5% годовых.

Следовательно, произведенная банком корректировка начисленных процентов не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании положений статей 252, 270, 291 и 292 Кодекса.

Ссылка банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны банка судами не установлено.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5708/10-59/17 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"