ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N ВАС-2594/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N
А40-12488/10-141-128, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ВладЭнергоСтрой"
(подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (заказчик) о взыскании 2 655 043 руб.
задолженности по договору от 20.02.2008 N 1/р-08 строительного подряда и 129
991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По встречному иску общества "ГазЭлектроСтрой" к обществу "ВладЭнергоСтрой"
о признании указанного договора подряда недействительным ввиду отсутствия у подрядчика
лицензии на производство строительных работ.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.07.2010 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010, решение суда
первой инстанции изменено, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 655
043 руб. долга и 129 991 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество
"ГазЭлектроСтрой" просит их отменить,
поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении
норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, общество "ГазЭлектроСтрой" и общество "ВладЭнергоСтрой"
20.02.2008 заключили договор N 1/р-08 подряда на выполнение работ по
строительству газопроводов низкого давления к жилым домам на территории ДПК
"Речная долина" Александровского района Владимирской области.
Строительные работы выполнялись субподрядчиком ООО "Газполимерстрой".
Общество "ВладЭнергоСтрой"
направило обществу "ГазЭлектроСтрой" акты
приемки работ от 30.09.08 N 33/3 на сумму 500.000, N 00000014 на сумму 500.000
руб., N 33/1 на сумму 2655043 руб. и N 33/2 на сумму 1.000.000 руб.
Заказчик подписал только акт N 00000014,
остальные акты не подписал без указания мотивов отказа, однако произвел
частичную оплату по актам в сумме 2.000.000 руб. В двустороннем акте сверки
заказчик признал задолженность по договору в сумме 3.636.500 руб. по состоянию
на 31.12.2008.
Поскольку общество "ГазЭлектроСтрой" не оплатило
оставшуюся сумму задолженности, общество "ВладЭнергоСтрой"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что у подрядчика отсутствовала
лицензия на производство строительных работ, заказчик обратился к нему со
встречным иском о признании договора подряда недействительным.
Рассмотрев
материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд,
руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к выводу о том, что общество "ГазЭлектроСтрой"
не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса
право оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения
его другим юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей
деятельностью, а потому отказал в
удовлетворении иска о признании его недействительным.
Суд также учел то, что фактически работы
выполнялись субподрядчиком ООО "Газполимерстрой",
у которого имелась лицензия на выполнение работ.
Суд удовлетворил исковые требования
общества "ВладЭнергоСтрой" о взыскании с
общества "ГазЭлектроСтрой" задолженности за
выполненные работы. При этом суд исходил из факта признания
самим обществом задолженности по договору, о чем также свидетельствует
частичная оплата по всем актам в сумме 2.000.000 руб. Поскольку в нарушение
положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не
указал в актах приемки выполненных работ мотивов их неподписания,
суд отклонил его довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по
договору.
Доводу общества "ГазЭлектроСтрой"
о незаключенности договора от 20.02.2008 N 1/р-08
подряда в связи с несогласованием существенного условия договора о сроках
выполнения работ дана соответствующая оценка судами апелляционной и
кассационной инстанций. Выводы судов по данному вопросу соответствуют позиции
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-12488/10-141-128
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА