||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2586/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Куликова С.В. (г. Новороссийск) от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А32-50942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина Куликова С.В. (г. Новороссийск) к гражданину Мальцеву А.А. (г. Краснодар) и обществу с ограниченной ответственностью "Савес" (далее - общество "Савес", общество) (г. Краснодар) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Савес" от 30.11.1998, включении Куликова С.В. в состав участников общества с долей в его уставном капитале в размере 20 процентов и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, граждане Маслий Н.И., Плакунов Е.А., Хмелева Г.В.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и не заключал с Мальцевым А.А. упомянутый договор.

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор уступки доли от 30.11.1998 и применил последствия недействительности сделки, обязав Мальцева А.А. возвратить Куликову С.В. долю в уставном капитале общества "Савес" в размере 20 процентов, в остальной части иска отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, а также в части взыскания с Мальцева А.А. в пользу Куликова С.В. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей отменено. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Куликов С.В. ссылается на нарушение судами статей 160, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку уступка доли не состоялась и, следовательно, течение срока исковой давности не началось.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Куликовым С.В. срока исковой давности. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, тот факт, что истец в период с 1998 года по 2009 год не проявлял интереса к деятельности общества и не принимал участия в общих собраниях его участников.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Куликовым С.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

При таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-50942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"