||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2565/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" от 15.01.2011 N 20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-14908/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Патриот") к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" (Ленинградская область; далее общество "ТНГ") о взыскании 8 600 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору от 20.02.2009 N ТНГ-3/09.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ТНГ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им не были совершены действия по уплате аванса, с которыми стороны связали срок начала выполнения работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что суды первой и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии у сторон правовой определенности в отношении сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему был направлен только акт сдачи приемки работ, а не сама проектная документация - результат работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ТНГ" (заказчик) и обществом "Патриот" (генпроектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ от 20.02.2009 N ТНГ-1-3/09, согласно условиям которого генпроектировщик обязался разработать проектную документацию на строительство морского терминала, обеспечить прохождение всех необходимых согласований и получить всю необходимую разрешительную документацию.

Общая стоимость работ по договору составляет 49 290 493 рубля 01 копейка.

По первому этапу генпроектировщик осуществляет разработку основных технических решений, по второму этапу - разработку проектной документации морского терминала, по третьему - подготовку необходимых материалов и получение согласований.

Согласно договору авансовый платеж составляет 8 600 000 рублей, который засчитывается в стоимость работ по первому этапу.

Письмом от 11.09.2009 общество "ТНГ" уведомило общество "Патриот" о расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом общества "ТНГ" оплатить выполненные до расторжения договора работы, общество "Патриот" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что стороны в договоре определили начальный срок выполнения работ - с даты перечисления авансового платежа, окончание - через 30 дней после начала первого этапа.

Суды обоснованно признали, что такое определение сроков не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанции правильно указали, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Заказчик 27.02.2009 направил генпроектировщику часть документов, предусмотренных техническим заданием и просил оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ, то есть по сути просил приступить к выполнению работ.

В письме от 19.03.2009 заказчик ссылался на временные трудности и гарантировал уплату аванса.

Учитывая названные документы, иную переписку, а также тот факт, что генпроектировщик приступил к выполнению работ, суды первой и кассационной инстанции признали, что у сторон отсутствовала правовая неопределенность в отношении начального срока выполнения работ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что в ответ на уведомление заказчика о расторжении договора генпроектировщик просил направить компетентного сотрудника для приемки выполненных по первому этапу работ, подписания акта сдачи-приемки и проведения сверки расчетов.

В связи с тем, что заказчик такого сотрудника не направил, генпроектировщик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по первому этапу и счет-фактуру.

Суды первой и кассационной инстанции признали, что заказчик уклонился от приемки результата работ и подписания акта приема-передачи, а также от оплаты выполненных работ.

Между тем, разработанная проектная документация была представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции правомерно пришли к выводу, что работы, выполненные генпроектировщиком до момента отказа от договора, должны быть оплачены заказчиком, и удовлетворили иск.

Доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам толкования и применения норм права, а к вопросам оценки фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе документов, касающихся наличия или отсутствия правовой определенности в отношении начального срока выполнения работ, факта написания заказчиком письма с гарантией оплаты аванса вместо перечисления самого аванса, действий заказчика по уклонению от приемки выполненных до момента отказа от договора работ. Однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14908/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"