ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N ВАС-2565/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Терминал Новая Гавань" от 15.01.2011 N 20 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-14908/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Патриот" (г. Санкт-Петербург; далее - общество
"Патриот") к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал
Новая Гавань" (Ленинградская область; далее общество "ТНГ") о
взыскании 8 600 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по
договору от 20.02.2009 N ТНГ-3/09.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 иск удовлетворен в
полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2011 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ТНГ") ссылается
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и
представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им не были совершены
действия по уплате аванса, с которыми стороны связали срок начала выполнения
работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что суды первой и
кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии у сторон
правовой определенности в отношении сроков выполнения работ. Кроме того,
заявитель ссылается на то, что ему был направлен только акт сдачи приемки
работ, а не сама проектная документация - результат работ.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом "ТНГ"
(заказчик) и обществом "Патриот" (генпроектировщик)
подписан договор на выполнение проектных работ от 20.02.2009 N ТНГ-1-3/09,
согласно условиям которого генпроектировщик
обязался разработать проектную документацию на строительство морского
терминала, обеспечить прохождение всех необходимых согласований и получить всю
необходимую разрешительную документацию.
Общая стоимость работ по договору
составляет 49 290 493 рубля 01 копейка.
По первому этапу генпроектировщик
осуществляет разработку основных технических решений, по второму этапу -
разработку проектной документации морского терминала, по третьему - подготовку
необходимых материалов и получение согласований.
Согласно договору авансовый платеж
составляет 8 600 000 рублей, который засчитывается в стоимость работ по первому
этапу.
Письмом от 11.09.2009 общество
"ТНГ" уведомило общество "Патриот" о расторжении договора в
порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом общества
"ТНГ" оплатить выполненные до расторжения договора работы, общество
"Патриот" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что стороны в договоре определили начальный срок выполнения работ - с даты перечисления авансового платежа, окончание - через 30
дней после начала первого этапа.
Суды обоснованно признали, что такое
определение сроков не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса
Российской федерации.
Вместе с тем, суды первой и кассационной
инстанции правильно указали, что требования гражданского законодательства об
определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного
условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях
сторон.
Заказчик 27.02.2009 направил генпроектировщику часть документов, предусмотренных
техническим заданием и просил оценить их актуальность, достаточность и качество
выполненных работ, то есть по сути просил приступить к
выполнению работ.
В письме от 19.03.2009 заказчик ссылался
на временные трудности и гарантировал уплату аванса.
Учитывая названные документы, иную
переписку, а также тот факт, что генпроектировщик
приступил к выполнению работ, суды первой и кассационной инстанции признали,
что у сторон отсутствовала правовая неопределенность в отношении начального
срока выполнения работ.
Право заказчика отказаться от исполнения
договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой в такой ситуации заказчик должен уплатить подрядчику часть
установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения
извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды установили, что в ответ на
уведомление заказчика о расторжении договора генпроектировщик
просил направить компетентного сотрудника для приемки выполненных по первому
этапу работ, подписания акта сдачи-приемки и проведения сверки расчетов.
В связи с тем, что заказчик такого
сотрудника не направил, генпроектировщик направил
заказчику акт сдачи-приемки работ по первому этапу и счет-фактуру.
Суды первой и кассационной инстанции
признали, что заказчик уклонился от приемки результата работ и подписания акта
приема-передачи, а также от оплаты выполненных работ.
Между тем, разработанная проектная
документация была представлена в материалы дела.
При указанных обстоятельствах суды первой
и кассационной инстанции правомерно пришли к выводу, что работы, выполненные генпроектировщиком до момента отказа от договора, должны
быть оплачены заказчиком, и удовлетворили иск.
Доводы заявителя по
существу сводятся не к вопросам толкования и применения норм права, а к
вопросам оценки фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе
документов, касающихся наличия или отсутствия правовой определенности в
отношении начального срока выполнения работ, факта написания заказчиком письма
с гарантией оплаты аванса вместо перечисления самого аванса, действий заказчика
по уклонению от приемки выполненных до момента отказа от договора работ. Однако суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14908/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА