||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2546/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" от 31.01.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3784/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Ханты-Мансийск (далее - оператор связи) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", г. Тюмень (далее - абонент) о взыскании 193 535 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по договору от 01.01.2007 N 646

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг оператором связи абоненту в январе 2009 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 646 и данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования, об объеме оказанных услуг.

При этом ссылка абонента на то, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к сети с других модемов, отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что в договоре IP-адрес абонента не указан, соглашение об этом стороны не заключали, а идентификация абонента производится по логину и паролю; абонент не представил доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе, поскольку выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.

Кроме того, суд первой инстанции учел условие договора о том, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться оператором по отдельному договору, в противном случае абонент несет самостоятельно ответственность за защиту своих ресурсов от любых угроз несанкционированного доступа; такой отдельный договор сторонами не заключен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 02.07.2010 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что по договору услуги по передаче данных оказываются на оконечное пользовательское оборудование абонента, присоединенное к абонентскому телефонному номеру, стационарно привязанному к конкретному адресу местонахождения ответчика, в то время как в детализации сессий выходов абонента в Интернет указаны несколько МАС-адресов, индивидуализирующих оборудование.

Суд апелляционной инстанции также указал на обязанность оператора связи обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и своевременно обнаруживать такие факты, однако оператором связи такие действия не были предприняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2010 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля, не на постоянный IP-адрес, что и установлено судом первой инстанции, поскольку подключение характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, поэтому любое лицо, обладающее логином и паролем абонента, могло выходить в Интернет.

Суд кассационной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что абонент не представил бесспорных доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо о получении информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в основу выводов судов положены ненадлежащие доказательства, противоречащие лицензии оператора связи; на недоказанность передачи оператором связи абоненту логина и пароля; на то, что выходы в Интернет имели место в праздничные выходные дни января 2009 года, когда абонент не пользовался Интернетом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору об оказании услуг по передаче данных от 01.01.2007 N 646 оператор связи осуществил подключение номера телефона абонента к сети Интернет по технологии ADSL, с оплатой услуг по тарифному плану "Офис".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Суд указал на то, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-3784/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"