ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N ВАС-2483/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 по
делу N А33-20692/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 по тому же делу. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество
"Горизонт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская
Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная
Компания", компания, заявитель) о взыскании 23 307 219 рублей 89 копеек
долга по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2007 N 34/07, 948 427 рублей 45 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами и 358 532 рублей 47 копеек неустойки (с учетом
уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а также по иску закрытого
акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к обществу с
ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной
ответственностью "Таймыр Спец Транс" о признании договора уступки
права требования (цессии) от 10.10.2007 N 34/07 недействительным
в силу ничтожности.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 12.05.2010 иск общества "Горизонт" удовлетворен полностью. В
удовлетворении иска общества "Сибирская Сервисная компания" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного
судебного акта общество "Сибирская Сервисная Компания" просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
По мнению
заявителя, суд первой инстанции существенно ограничил общество "Сибирская
Сервисная Компания" в возможности представления доказательств в
подтверждение своих доводов, а также построил свои выводы на основе
недопустимых доказательств, что в итоге привело к принятию неправильного
решения; судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство
общества о фальсификации документов и не была предоставлена возможность
проведения почерковедческой экспертизы; выполненный обществом "Таймыр Спец Транс" (исполнителем)
расчет задолженности по договору является неверным, поскольку работы по
содержанию подъездного пути с 01.03.2007 по 25.03.2007 оплате не подлежали, и
сумма долга подлежит уменьшению на 847 334 рубля 40 копеек; выводы судов в
части принятия заявителем (заказчиком) построенной дороги 01.03.2007
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований,
при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не
имеется.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования общества "Горизонт" и отклоняя
требования общества "Сибирская Сервисная Компания" руководствовался
положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 170, 307, 309, 329, 330, 382, 412, 420
- 422, 432, 711, 740, 746, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2007 N
34/07, заключенный между обществами "Таймыр Спец Транс" (цедент) и
"Горизонт" (цессионарий), является действительным и предусматривает
передачу цедентом цессионарию и прием последним всех принадлежащих цеденту в
момент подписания договора прав требования, возникших из ряда договоров:
договора подряда от 09.01.2007 N 4/ССК-07; договора об оказании технологических
услуг от 22.11.2006 N 9/ССК-06; договора об оказании услуг по
строительству и содержанию временных подъездных дорог от 22.11.2006 N
11/ССК-06; договора об оказании услуг по перевозке грузов от 22.11.2006 N
8/ССК-06; договора от 16.10.2006 N 17/ССК-06, заключенных между цедентом и
обществом "Сибирская Сервисная Компания" (должником), при этом общая
стоимость уступаемых требований составляет 23 307 219 рублей 89 копеек.
Суд, проанализировав фактические
обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что в
результате заключения указанного соглашения произошла перемена лиц в
обязательстве с передачей обществу "Горизонт" права требования суммы
долга с компании, пришел к выводу о правомерности взыскания с заявителя суммы
долга. При этом судом принято во внимание, что доказательств выполнения своих
обязательств по оплате принятых работ и услуг обществом "Сибирская
Сервисная Компания" представлено не было.
Доводы заявителя об использовании судами
первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств и игнорировании
заявления о фальсификации доказательств не находят своего подтверждения.
Как следует из решения суда первой
инстанции, судом была проведена проверка этого заявления, в том числе проведен
допрос свидетеля, подписавшего договор от имени цедента, на что было указано в
постановлении суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Ссылка компании на ограничение ее судом в
возможности представления доказательств в защиту своей позиции также является
необоснованной.
В соответствии с принципом
состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в
деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,
что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить
необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что
обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса
условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица,
участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц
необходимые доказательства.
Поскольку основанием отклонения судом
первой инстанции заявленных обществом "Сибирская Северная Компания"
ходатайств выступал тот факт, что заявитель не обосновал отсутствия у него
возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не привел
причины, препятствующие получению им доказательств, указанный довод заявителя
является несостоятельным.
Содержание надзорной жалобы, по существу,
свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой
доказательств, с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между тем, следует
учитывать, что исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими
доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Переоценка доказательств в соответствии с
главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-20692/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА