||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-17962/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 по делу N А42-10976/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2010 оставил указанные решение и постановление без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - исполнительского сбора: от 24.04.2008 N 6572/2-05 о взыскании 42 837 рублей 48 копеек, от 24.04.2008 N 21/4723/33/2/2007 о взыскании 2 100 рублей, от 24.04.2008 N 21/4724/34/2/2007 о взыскании 84 рублей, от 25.04.2008 N 3928/2-06 о взыскании 86 879 рублей 73 копеек и от 13.05.2008 N 21/3300/604/4/2007 о взыскании 2 450 рублей.

Затем пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 21/2150/488/4/2008, возбужденное 29.04.2008, исполнительное производство N 21/2151/487/4/2008, возбужденное 29.04.2008, исполнительное производство N 21/2152/486/4/2008, возбужденное 29.04.2008, исполнительное производство N 21/2134/489/4/2008, возбужденное 29.04.2008, и исполнительное производство N 21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008).

Поскольку в отношении должника уже велось сводное исполнительное производство N 1911/2-06Св, упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора, были включены в сводное производство.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 29.04.2008 открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (должник) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 о замене должника его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - по указанным выше пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды сочли, что поскольку к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражного суда, замена стороны по такому сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна производиться только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом. Кроме того, суды указали на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" исполнительского сбора, вошедшие в сводное исполнительное производство, вынесены судебным приставом-исполнителем после завершения реорганизации названного акционерного общества, а потому обязательства по уплате исполнительского сбора не могут быть возложены на правопреемника должника - общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие".

Коллегия судей считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном этим судом правоотношении.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса, ее положения распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Исходя из этого, при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и в выдавшие иные исполнительные документы внесудебные органы либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлен исчерпывающий перечень входящих в сводное исполнительное производство отдельных исполнительных производств, по которым должник был заменен правопреемником. Все указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исключительно исполнительских сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве, который вправе был самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Следовательно, вывод судов о возможности замены должника по сводному исполнительному производству в рассматриваемой части на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, является ошибочным, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Кроме того, коллегия судей считает, что сам по себе вопрос о том, были ли вынесены вошедшие в сводное исполнительное производство постановления о возбуждении пяти исполнительных производств по взысканию с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" исполнительского сбора, до либо после завершения реорганизации названного акционерного общества не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Денежное обязательство по уплате исполнительского сбора возникает из постановления судебного пристава-исполнителя по его взысканию, а не из постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходит из сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Должник же в соответствии с частью 6 статьи 112, частью 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле такое требование не было заявлено.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-10976/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29.04.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"