||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-760/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-19478/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (г. Екатеринбург), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (г. Екатеринбург), товарищество собственников жилья "Маяк".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "АПК-Строй-Урал" (далее - общество "АПК-Строй-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - общество "Трест Уралтрансспецстрой") 86 047 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "ПТО "Прогресс"), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области, товарищество собственников жилья "Маяк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "АПК-Строй-Урал" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "АПК-Строй-Урал" просило взыскать с ответчика как собственника помещений в жилом доме неосновательное обогащение в виде части своих затрат, понесенных в связи с финансированием строительства помещений цокольного этажа жилого дома.

При этом общество "АПК-Строй-Урал" ссылается на то, что финансирование строительства производилось им на основании договора от 02.08.1993 N 5/4, заключенного с обществом "ПТО "Прогресс" (ранее - арендное предприятие "ПТО "Прогресс"). Поводом для обращения общества "АПК-Строй-Урал" в суд с указанным иском к одному из собственников помещений послужило то обстоятельство, что судебными актами по делу N А60-8574/2008-С11 помещения, полученные им по договору, признаны имуществом вспомогательного назначения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений указанного жилого дома.

Однако, как следует из доводов заявителя, инвестирование строительства осуществлялось им на основании заключенного с обществом "ПТО "Прогресс" договора от 02.08.1993 N 5/4. Тот факт, что впоследствии помещения признаны общей долевой собственностью, а потому не подлежали передаче истцу в индивидуальную собственность не свидетельствует о том, что затраты, которые могли быть понесены им в порядке исполнения условий упомянутого договора, являются неосновательным обогащением собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих осуществление истцом финансирования строительства объекта и размер фактически понесенных им затрат.

Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-19478/2010-С14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"