ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N ВАС-2639/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственный комплекс "Союзспецавтоматика" б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N
А40-32643/10-151-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Аэрофлот - российские авиалинии" (г. Москва; далее - Аэрофлот) к
обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс
"Союзспецавтоматика" (г. Москва; далее -
общество) о взыскании 11 075 000 рублей убытков и 2 215 000 рублей штрафа по
договору от 05.11.2008 N 80-08 на производство монтажных работ
встречному иску общества к Аэрофлоту о
взыскании 10 986 801 рубля 66 копеек убытков.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010,
исковые требования Аэрофлота к обществу удовлетворены в полном объеме,
встречный иск оставлен без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам. По мнению заявителя, сам истец не исполнил обязательства по
предоставлению документации и сделал невозможным исполнении ответчиком своих
обязательств. Суды неправомерно не признали факт образования убытков у
ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком
(подрядчиком) заключен договор от 05.11.2008 N 80-08, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по
монтажу установки пожаротушения.
Истец перечислил ответчику аванс в
размере 11 075 000 рублей.
Невыполнение ответчиком предусмотренных
договором работ послужило основанием для предъявления настоящего требования о
возврате авансового платежа и уплате установленного договором штрафа.
Ссылаясь на то, что обязательства не были
исполнены по причине задержки оплаты аванса и не предоставления истцом
документации, ответчик предъявил встречный иск.
Суды установили, что необходимая
документация была передана истцом ответчику письмом от 23.06.2008 N 30-271.
Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 17.12.2008.
Между тем, в период с декабря 2008 года
по май 2009 года ответчик не приступил к выполнению работ.
Срок исполнения обязательств по договору
наступил 01.07.2009, однако работы ответчиком выполнены не были.
При указанных обстоятельствах суды
признали требование Аэрофлота к обществу о возврате авансового платежа, а также
об уплате штрафа, условие о котором согласовано сторонами в договоре,
подлежащим удовлетворению.
Встречный иск был отклонен, как
необоснованный, поскольку заказчиком обязательства были исполнены, подрядчик не
доказал, что в связи с задержкой оплаты авансового платежа у него возникли
убытки, после исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик не приступил к
выполнению работ.
Доводы заявителя о том, что заказчик свои
обязательства по предоставлению документации не исполнил, направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами
доказательств, которые судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании
которых суды пришли к выводу о передаче документации подрядчику. Суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32643/10-151-267 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА