||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2639/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Союзспецавтоматика" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-32643/10-151-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (г. Москва; далее - Аэрофлот) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Союзспецавтоматика" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 11 075 000 рублей убытков и 2 215 000 рублей штрафа по договору от 05.11.2008 N 80-08 на производство монтажных работ

встречному иску общества к Аэрофлоту о взыскании 10 986 801 рубля 66 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, исковые требования Аэрофлота к обществу удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, сам истец не исполнил обязательства по предоставлению документации и сделал невозможным исполнении ответчиком своих обязательств. Суды неправомерно не признали факт образования убытков у ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 05.11.2008 N 80-08, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу установки пожаротушения.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 11 075 000 рублей.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ послужило основанием для предъявления настоящего требования о возврате авансового платежа и уплате установленного договором штрафа.

Ссылаясь на то, что обязательства не были исполнены по причине задержки оплаты аванса и не предоставления истцом документации, ответчик предъявил встречный иск.

Суды установили, что необходимая документация была передана истцом ответчику письмом от 23.06.2008 N 30-271. Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 17.12.2008.

Между тем, в период с декабря 2008 года по май 2009 года ответчик не приступил к выполнению работ.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 01.07.2009, однако работы ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суды признали требование Аэрофлота к обществу о возврате авансового платежа, а также об уплате штрафа, условие о котором согласовано сторонами в договоре, подлежащим удовлетворению.

Встречный иск был отклонен, как необоснованный, поскольку заказчиком обязательства были исполнены, подрядчик не доказал, что в связи с задержкой оплаты авансового платежа у него возникли убытки, после исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ.

Доводы заявителя о том, что заказчик свои обязательства по предоставлению документации не исполнил, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании которых суды пришли к выводу о передаче документации подрядчику. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32643/10-151-267 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"