ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N ВАС-2485/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "ТОГВО", г. Хабаровск (далее - ООО "Фирма
"ТОГВО") о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2010 по делу
N А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого
арбитражного суда от
18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ТОГВО"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской
Федерации, открытому акционерному обществу "Строительное управление
Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО
"СУДВО"), ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" (далее - Хабаровская
КЭЧ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ООО "Жилпроект"
(управляющей организации многоквартирным домом), Краевого ГУП "Хабкрайинвентаризация", Муниципального образования
"Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города
Хабаровска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Хабаровскому краю, о признании истца участником права общей
долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения подвала
(по данным технического паспорта - помещения цокольного этажа) площадью 169,6
кв. м N 15 - 24, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г.
Хабаровск, ул. Ленина, 43, и об обязании к
освобождению указанных нежилых помещений.
До принятия судом решения истец уточнил
исковые требования в отношении истребования помещений и просил обязать
ответчика - ОАО "СУДВО" освободить помещения на основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд
установил:
решением от
09.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "Фирма "ТОГВО" считает, что судами не выяснялись
и не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения возникшего спора, судами не применены подлежащие
применению нормы законов, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они являются
необоснованными, не соответствующими законодательству и представленным по делу
доказательствам. По мнению заявителя, к его требованиям судом неосновательно
применена исковая давность по заявлению одного из ответчиков - ФГУ
"Хабаровская КЭЧ района", так как за счет этого лица не подлежали
удовлетворению исковые требования. Заявитель приводит и иные
доводы, в том числе указывает на то, что по инициативе суда должны были быть
привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме,
поскольку они также являются участниками права общей долевой собственности на
общее имущество дома, к которому относятся спорные помещения подвала, и
обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы
названных лиц, не привлеченных судом к участию
в деле. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.
В процессе
рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за
ООО "Фирма "ТОГВО" в 2004 году было зарегистрировано право
собственности на квартиру N 36 в многоквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, и в последующем это жилое помещение
было переведено в нежилое, на которое 21.02.2005 за ООО "Фирма
"ТОГВО" зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним внесена регистрационная запись и выдано соответствующее
свидетельство. Другие помещения в указанном доме принадлежат иным лицам на
определенных правах.
Судами также установлено, что
расположенный по названному адресу многоквартирный дом был построен в 1958
году, относился к жилищному фонду, являлся государственной собственностью до
разграничения государственной собственности в Российской Федерации в 1991 году,
по представленному регистрационному удостоверению 1987 года правообладателем
этого здания значилась Хабаровская КЭЧ. На основании статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.),
действовавшего в названный период, суды пришли к выводу о том, что Хабаровская
КЭЧ обладала правом оперативного управления указанным объектом, и ее право
оперативного управления спорными нежилыми помещениями, находящимися в
упомянутом жилом доме, не прекращалось. По данным технических
инвентаризаций (1974, 1979, 1987, 1993, 1997, 2005 годов) спорных нежилых
помещений N 15 - 24 жилого дома и представленного по делу акта экспертного
исследования суды установили, что эти помещения использовались как обособленные
помещения по назначению - лаборатория. В 2002 году указанные нежилые помещения
общей площадью 169,6 кв. м, как имущество федеральной собственности, по договору,
заключенному между Министерством имущественных отношений, Хабаровской КЭЧ и
ФГУП "Дальневосточная строительное управление
Министерства обороны Российской Федерации", были переданы последнему в
аренду.
В соответствии с
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о
разграничении государственной собственности в Российской Федерации и на
основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом от 12.12.2007 в муниципальную собственность
по акту приема-передачи был передан жилой дом, расположенный по вышеназванному
адресу, за исключением находящихся в этом доме нежилых помещений N 15 - 24
площадью 169,6 кв. м, которые
были оставлены в составе федеральной собственности и включены в реестр этой
собственности как имущество, находящееся в оперативном управлении Хабаровской
КЭЧ.
До вынесения судом решения по исковым
требованиям, заявленным ООО "Фирма "ТОГВО" в отношении указанных
нежилых помещений, ответчик - ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", как
обладатель права оперативного управления этими помещениями, заявило о пропуске
истцом срока исковой давности.
Поскольку на основании пунктов 1, 4
статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного
управления имуществом относится к вещным правам и защищается наряду с правом
собственности, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление
ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" о применении
исковой давности. При рассмотрении этого заявления судом
установлено, что право собственности ООО "Фирма "ТОГВО" на
квартиру в жилом доме (которая в последующем была переведена в нежилое
помещение) было зарегистрировано 25.02.2004, а с иском об освобождении спорных
нежилых помещений, которые истец считает общим имуществом жилого дома, на
которое у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой
собственности, он обратился в арбитражный суд 04.02.2010, то есть по
истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей
196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца по
вопросу применения исковой давности была дана оценка, исходя из норм
законодательства и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания", согласно которому общий срок исковой давности распространяется на
требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и об истребовании этого имущества из чужого незаконного
владения.
Так как заявленные истцом требования
фактически относятся к требованиям, указанным в пункте 9 названного
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд
первой инстанции к таким требованиям применил исковую давность, о применении
которой заявил ответчик, обладающий правом оперативного управления в отношении
спорных нежилых помещений.
К участию в данном деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ООО "Жилпроект",
которое общим собранием собственников указанного выше многоквартирного дома
было избрано управляющей компанией этого дома, и с которым был заключен
соответствующий договор от 20.12.2007.
Из оспариваемых судебных актов не
следует, что они принимались о правах и об обязанностях других лиц -
собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в
деле. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрено привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в
качестве истцов лиц, которые такого заявления не подавали. В решении суда от
09.06.2010, принятого по делу, указано, что истец отказался от привлечения к
участию в деле в качестве ответчиков других собственников помещений в названном
доме.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1211/2010 Арбитражного суда
Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА