||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2485/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОГВО", г. Хабаровск (далее - ООО "Фирма "ТОГВО") о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2010 по делу N А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ТОГВО" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУДВО"), ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" (далее - Хабаровская КЭЧ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Жилпроект" (управляющей организации многоквартирным домом), Краевого ГУП "Хабкрайинвентаризация", Муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании истца участником права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения подвала (по данным технического паспорта - помещения цокольного этажа) площадью 169,6 кв. м N 15 - 24, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 43, и об обязании к освобождению указанных нежилых помещений.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в отношении истребования помещений и просил обязать ответчика - ОАО "СУДВО" освободить помещения на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Фирма "ТОГВО" считает, что судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судами не применены подлежащие применению нормы законов, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они являются необоснованными, не соответствующими законодательству и представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, к его требованиям судом неосновательно применена исковая давность по заявлению одного из ответчиков - ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", так как за счет этого лица не подлежали удовлетворению исковые требования. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе указывает на то, что по инициативе суда должны были быть привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку они также являются участниками права общей долевой собственности на общее имущество дома, к которому относятся спорные помещения подвала, и обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы названных лиц, не привлеченных судом к участию в деле. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за ООО "Фирма "ТОГВО" в 2004 году было зарегистрировано право собственности на квартиру N 36 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43, и в последующем это жилое помещение было переведено в нежилое, на которое 21.02.2005 за ООО "Фирма "ТОГВО" зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись и выдано соответствующее свидетельство. Другие помещения в указанном доме принадлежат иным лицам на определенных правах.

Судами также установлено, что расположенный по названному адресу многоквартирный дом был построен в 1958 году, относился к жилищному фонду, являлся государственной собственностью до разграничения государственной собственности в Российской Федерации в 1991 году, по представленному регистрационному удостоверению 1987 года правообладателем этого здания значилась Хабаровская КЭЧ. На основании статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в названный период, суды пришли к выводу о том, что Хабаровская КЭЧ обладала правом оперативного управления указанным объектом, и ее право оперативного управления спорными нежилыми помещениями, находящимися в упомянутом жилом доме, не прекращалось. По данным технических инвентаризаций (1974, 1979, 1987, 1993, 1997, 2005 годов) спорных нежилых помещений N 15 - 24 жилого дома и представленного по делу акта экспертного исследования суды установили, что эти помещения использовались как обособленные помещения по назначению - лаборатория. В 2002 году указанные нежилые помещения общей площадью 169,6 кв. м, как имущество федеральной собственности, по договору, заключенному между Министерством имущественных отношений, Хабаровской КЭЧ и ФГУП "Дальневосточная строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", были переданы последнему в аренду.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2007 в муниципальную собственность по акту приема-передачи был передан жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, за исключением находящихся в этом доме нежилых помещений N 15 - 24 площадью 169,6 кв. м, которые были оставлены в составе федеральной собственности и включены в реестр этой собственности как имущество, находящееся в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ.

До вынесения судом решения по исковым требованиям, заявленным ООО "Фирма "ТОГВО" в отношении указанных нежилых помещений, ответчик - ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", как обладатель права оперативного управления этими помещениями, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку на основании пунктов 1, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещным правам и защищается наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявление ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" о применении исковой давности. При рассмотрении этого заявления судом установлено, что право собственности ООО "Фирма "ТОГВО" на квартиру в жилом доме (которая в последующем была переведена в нежилое помещение) было зарегистрировано 25.02.2004, а с иском об освобождении спорных нежилых помещений, которые истец считает общим имуществом жилого дома, на которое у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности, он обратился в арбитражный суд 04.02.2010, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводам истца по вопросу применения исковой давности была дана оценка, исходя из норм законодательства и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому общий срок исковой давности распространяется на требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Так как заявленные истцом требования фактически относятся к требованиям, указанным в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции к таким требованиям применил исковую давность, о применении которой заявил ответчик, обладающий правом оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилпроект", которое общим собранием собственников указанного выше многоквартирного дома было избрано управляющей компанией этого дома, и с которым был заключен соответствующий договор от 20.12.2007.

Из оспариваемых судебных актов не следует, что они принимались о правах и об обязанностях других лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве истцов лиц, которые такого заявления не подавали. В решении суда от 09.06.2010, принятого по делу, указано, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других собственников помещений в названном доме.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"