||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2464/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СаровСтройГаз" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу N А43-26745/2007-3-703, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровСтройГаз" (г. Нижний Новгород) к администрации Первомайского района Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Первомайск) о взыскании 1 853 462 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "СаровСтройГаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Первомайского района Нижегородской области о взыскании 1 646 694 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по реконструкции котельной (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение от 12.04.2010 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора подряда от 27.05.2005 N 2С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что администрация Первомайского района Нижегородской области (заказчик) и ООО "СаровСтройГаз" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2005 N 2С с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на реконструкцию котельной по улице Молодежной, дом 29, в селе Б. Макателем Первомайского района Нижегородской области, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в действующих на первый квартал 2005 года ценах в размере 1 950 000 руб. Срок выполнения работ согласован с 27.05.2005 по 21.09.2005.

Выполненные подрядчиком в рамках договора работы стоимостью 1 950 000 руб. приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что заказчик не оплатил выполненные работы стоимостью 1 646 694 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что работы, по поводу взыскания стоимости которых подрядчик обратился в суд, являются дополнительными. Их выполнение конкурсной документацией, условиями договора, иными соглашениями сторон не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Требование спорной суммы истец основывает на односторонних актах выполненных работ, однако, доказательства предъявления к сдаче заказчику указанных работ, либо направления актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, часть актов не подписана и со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-26745/2007-3-703 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"