||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2447/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2122/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне об обязании снести самовольную постройку в виде крыльца и лестницы входа в помещение первого этажа, расположенного по оси "Ф" в оси 8 административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Салон красоты "Дольче Вита".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Скопина И.А. просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что предприниматель Скопина И.А. является собственником нежилых помещений (номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42)) общей площадью 206,10 кв. м, находящихся на цокольном этаже вышеназванного административного здания. Предпринимателю Бокой В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122) общей площадью 429,90 кв. м, находящиеся на первом этаже этого здания, в которых расположен "Салон Красоты "Дольче Вита". В помещение салона красоты имеется отдельный вход, лестница и крыльцо расположены над входом в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Полагая, что возведенные предпринимателем Бокой В.Г. крыльцо и лестница являются самовольной постройкой, создающей препятствия предпринимателю Скопиной И.А. в пользовании входом в цокольный этаж, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности того, что крыльцо и лестница входа в помещение первого этажа препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями цокольного этажа, а также того, что данный объект, представляющий собой металлическую конструкцию и не являющийся объектом недвижимости, не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел тот факт, что вход в помещения цокольного этажа с улицы Слободская, расположенный по оси Ф в осях 8-9, не является единственным, который может использоваться истцом для прохода в принадлежащие ему помещения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А46-2122/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"