||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-2426/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу N А50-2334/2010 Арбитражного суда Пермского края,

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (далее - предприниматель; г. Нытва) к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - предприятие; г. Пермь) о взыскании убытков в размере 721 428 рублей 02 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя убытки в сумме 500 217 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010, названное решение изменил. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскать убытки в сумме 643 435 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между предпринимателем и предприятием заключен договор от 31.01.2006 N 132/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах предпринимателем (перевозчиком).

Предприятием 11.07.2008 названный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-18766/2008 односторонний отказ предприятия от исполнения спорного договора признан незаконным. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 98 463 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на то, что за период с 19.09.2008 по 21.05.2009 им не были осуществлены рейсы по спорному маршруту, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 721 428 рублей 02 копеек, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Упущенная выгода представляет собой выгоду, которое получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы выполнено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, указав на то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в незаконном его расторжении.

По существу все доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2334/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"